Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12948 K.2018/7313

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2016/95-2016/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20/11/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette Haziran 2010 - Nisan 2013 tarihleri arasında görev yaptığını, 01/09/2010 tarihinden itibaren genel müdür olarak atandığını ve 12/05/2012 tarihinde üç yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, genel müdür olarak ilk yıl için Eylül 2010 - Ağustos 2011 dönemi bakımından aylık 20.000,00 TL, sonraki yıllar için yıllık % 10 zamın kararlaştırıldığını, yönetim kurulu üyesi olarak da 2011 yılında yıllık 30.000,00 TL, 2012 yılında da 126.000,00 TL ücret ödeneceğinin belirlendiğini, genel müdür ücret alacağı için yazılı bir sözleşme yapılmadığını,

ancak yönetim kurulu üyesi olarak alacağı ücretin şirketin genel kurulunda belirlendiğini, davacının 19/04/2013 tarihli ihtarnameyle, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük görevinden ayrıldığını bildirdiğini, ihtarnamenin 22/04/2013 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen davacıya alacağının ödenmediğini ileri sürerek davacının genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmalarından kaynaklanan alacaklarının tespitiyle şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/11/2013 tarihli dilekçesiyle,

genel müdürlük ücretini Eylül 2010- Ağustos 2011 arası 12 ay için aylık 20.000,00 TL'den 240.000,00 TL'ye, yönetim kurulu üyesi ücreti için de 2011 yılı için yıllık 30.000,00 TL 2012 yılı için yıllık 126.000,00 TL olacak şekilde 156.000,00 TL'ye artırarak alacağını toplam 396.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya sözlü olarak aylık 20.000,00 TL genel müdürlük görevi için ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı iddiasının yerinde olmadığını, davalı şirketin % 10 hissesinin hakim ortak tarafından davacıya bedelsiz olarak verildiğini, davacının elde ettiği menfaatin çok büyük olduğunu, bunun yanında maaş ya da ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, tüm çalışanlar gibi davacının da aldığı maaşın SGK kayıtlarında

belli olup kendisine düzenli bir şekilde ödendiğini, kasadan alınan ve davalı hesaplarından davacı hesaplarına geçirilen paralar nedeniyle davalının alacaklı olduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olarak 2011 yılı için 30.000,00 TL, 2012 yılı için 126.00,00 TL olarak alacaklı olduğunu bildirdiği miktarların tüm üyelere ait toplam bedel olduğunu, davacının yönetim kurulu üyelik görevini gereği gibi yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirketin 12/05/2011 tarihli genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve şirketi münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisinin tanındığı, dolayısıyla bu tarihten sonra davalı ortaklıkla arasındaki ilişkinin organ - müdür ilişkisi niteliğine büründüğü, davacının 19/04/2013 tarihine kadar bu görevini yürüttüğü, daha sonra davalı şirkete gönderdiği ihtarname içeriğine göre görevinden istifa ettiği, davacının şirketin % 10 hissesini devraldığı, şirket sermayesinin % 10'una tekabül eden hissenin davacıya ait olduğu,

davalı şirketin toplam beş ortağının bulunduğu, davacı tarafından genel müdür olarak aylık 20.000,00 TL ücret alacağı olduğunun iddia edildiği, ancak buna ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı gibi, bu miktarda ücret aldığına ilişkin veya yazılı bir sözleşme olmasa bile bu şekilde bir uygulama yapıldığına dair herhangi bir delilin sunulamadığı, şirket kayıtlarına göre 2011 yılı itibarıyla davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının Mayıs-Haziran-Temmuz- Ağustos 2011 dönemindeki SGK bordrolarına göre her bir ay için matrahının 3.885,00 TL olduğu ve davacıya bu dönemdeki her bir ay için 2.675,89 TL ödeme yapıldığı,

buna göre davalı şirketin genel müdür ücret alacağına ilişkin davacıya bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, yapılan aylık ödemelerin üzerinde aylık ücreti bulunduğuna dair başkaca bir delilin de bulunmadığı, davalı şirketin 12/05/2011 tarihli genel kurul kararında, yönetim kurulu üyelerine yıllık 30.000,00 TL ücret ödenmesine ve ödemelerin yönetim kurulunun alacağı karar doğrultusunda yapılmasına, 15/06/2012 tarihli genel kurul kararında da, yönetim kurulu üyelerine yıllık 126.000,00 TL ücret ödenmesine ve yine bu ödemelerin yönetim kurulunun alacağı karar doğrultusunda yapılmasının kararlaştırıldığı,

anılan kararlarda ödemelerin yönetim kurulunun alacağı karar doğrultusunda yapılması kararlaştırıldığı halde şirketin 12/05/2011 tarihli ve 25/05/2011 tarihli sicilde ilan edilen yönetim kurulu toplantısında alınan kararlar incelendiğinde, temsil ve ilzama ilişkin görev taksiminin yapıldığı, başkaca bir karar alınmadığı, buna göre yönetim kurulu üyelik ücretinin ödemelerine ilişkin ayrıca alınan bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, 2012 yılı yönetim kurulu üyeliği alacağı bakımından da ödemelere ilişkin yönetim kurulu kararının olmadığı,

dolayısıyla davacının bu taleplerinin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, genel müdür aylık ücret alacağı ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı davalı şirketin 12/05/2011 tarihli genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyesi seçilmiş, davalı şirketin 12/05/2011 tarihli genel kurul kararında, yönetim kurulu üyelerine yıllık 30.000,00 TL ücret ödenmesine ve ödemelerin yönetim kurulunun alacağı karar doğrultusunda yapılmasına, 15/06/2012 tarihli genel kurul kararında da, yönetim kurulu üyelerine yıllık 126.000,00 TL ücret ödenmesine ve yine bu ödemelerin yönetim kurulunun alacağı karar doğrultusunda yapılmasına karar verilmiştir.

6762 sayılı ...'nın 333. maddesi, 6102 sayılı ...'nın 394. maddesi gereğince esas sözleşme veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenebilir. Yine esas sözleşme ile veya genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyelerine aylık ücret de verilebilir. Böylece, yönetim kurulunun yönetim ve temsile dair yetki ve görevlerini yerine getirirken emeklerine karşı ödeme ve kazandırmalarda bulunulmaktadır.

Mahkemece yönetim kurulu üyelerine ödenecek bedellerin gösterildiği genel kurul kararlarında ödemelerin yönetim kurulunun alacağı karar doğrultusunda yapılması kararlaştırıldığı halde şirketin yönetim kurulu üyelik ücretinin ödenmelerine ilişkin ayrıca alınan bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının yönetim kurulu üyeliği nedeniyle dava konusu ettiği alacaklarının reddine karar verilmişse de sözü edilen genel kurul kararlarında yer verilen ödemelerin yönetim kurulunun alacağı karar doğrultusunda yapılacağı hükmüyle aranan yönetim kurulu kararı genel kurul kararının icrasına ilişkin olup,

davacı genel kurul kararıyla belirlenen yönetim kurulu huzur hakkını kural olarak isteyebilir. Yani, genel kurul kararında ödemelerin yapılmasına dair bir yönetim kurulu kararı değil, yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemelerin yıl içinde nasıl yapılacağına ilişkin yönetim kurulu kararı aranmakta olup, yönetim kurulu kararının alınmaması genel kurulca belirlenen alacağın ödenmemesini gerektirmez.

Bu suretle, davacının genel kurul kararıyla belirlenen yönetim kurulu huzur hakkını kural olarak isteyebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.