Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12957 K.2016/9483

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/369-2014/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin ...

Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin % 50 pay sahibi olduğunu,...'te özel bir hastane açmak için davalılarla birlikte bu şirketi kurduklarını, yönetim kurulu başkanlığına üç yıllığına ...'nın seçildiğini, şirketin kurulması anından itibaren faaliyete geçirilebilmesi için tarafların birtakım anlaşmalar yaptığını ve hastanenin ruhsatı alınmış tüm ekipman ve alt yapısı ile birlikte herhangi bir borcu olmaksızın en geç 01/06/2007 tarihinde açılmasının kararlaştırıldığını, yönetim kurulu başkanı ...'nın hastaneye alınacak tüm tıbbi cihazların, model sayı, cins, birinci veya ikinci el olmasına karar vereceğini,

...'nin muhasebe yönetimi ile sorumlu olacağını, anılan sözleşmenin 11. maddesinde belirtildiği şekilde müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, şirketin faaliyete geçemediğini ve hacizlerle başbaşa kaldığını, ruhsatın ancak 23/02/2009 tarihinde alındığı ancak mevzuat gereği altı ay içerisinde hastanenin faaliyete geçirilememesi nedeniyle hastanenin ruhsatının altı ayın sonunda iptal olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle şirketin zarara uğradığını ileri sürerek ...

Özel Hastanesi'nin faaliyete geçmesindeki gecikmeden doğan 28/07/2009 ile 28/07/2013 tarihleri arasında hastane tüzel kişiliğinin uğramış olduğu kazanç kaybına mahsuben fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tüzel kişiliğine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... vekili, ... Turizm İşletmeleri A.Ş. vekili; ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin pay sahipleri sözleşmesi olarak nitelendirilen bir sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 22. maddesinin "Tüm bölümlere alınacak personelin işe alınma kararı ... ile ... tarafından birlikte kararlaştırılacaktır. Ancak işe alınacak doktorların belirlenmesi konusunda yetki ve sorumluluk ...'ya ait olacaktır.

Doktor ve personel ücretleri, ... ve ....arafından birlikte belirlenir" hükmünü içerdiği, hastanenin ruhsatının 23/02/2009 tarihinde alındığı ve altı ay içerisinde faaliyete başlanamadığı için ruhsatın iptal olduğu, sözleşmesinin 22. maddesi kapsamında ... ve ...'nin ruhsat iptal olmadan biraraya gelerek personel alımı konusunda mutabakat sağlayamadığı gibi davacılar tarafından davalı ...'ya gönderilen ihtarnameler içerisinde de 22. madde kapsamında personelin alınması için biraraya gelmesinin gerektiğine ilişkin bir ihtar olmadığı ve davacı ... ve ...'nın biraraya gelmemesi nedeniyle hastanenin personelinin temini işlemlerinin yapılamadığı,

bu durumda davalıların şirket zararlarını ödemelerine ilişkin sorumluluklarının ruhsat tarihi olan 23/02/2009 tarihi itibarı ile sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.