Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13030 K.2018/6472

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2016 tarih ve 2015/76-2016/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ndeki %50 hisselerini 16/11/2006 tarihindeki ortaklık anlaşması uyarınca davalı ...'a 25.000.000 TL bedelle bir kısmını nakit bakiyesini de vadeli kıymetli evrak vermesi şartı ile sattığını, davalı tarafın daha sonra ... Day Tük.

A.Ş'ye hisselerinin tamamını satarak 2012 yılında ortaklıktan ayrıldığını, şirkette de ortaklığının kalmadığını, ortaklık anlaşmasının 7/3. maddesi uyarınca müvekkiline ödeme yapması gerekirken bu ödeme taahhütlerini anlaşma uyarınca yerine getirmediğini, davalının bu hisse satışından dolayı müvekkiline 3.569.000 TL borcunun olduğunu, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını alacakları şirketteki ortaklık cari hesaplarına da alacak olarak kayıt edilmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını ileri sürerek, 3.569.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkilinden alacak talep ve dava haklarının zamanaşımına uğradığını, davacıların iddialaraını kabul etme anlamına gelmemek üzere zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davacıların davacı sıfatları yani aktif husumet ehliyetleri olmadığını, davanın husumet yönünden de reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacılardan şirket hisselerini noter senedi ile devir ve temlik aldığını, bu tarihten şirket hisselerini devrettiği 27/06/2012 tarihine kadar 6 yıl süre ile davacılar ile ortaklık yaptıklarını, davacıların dava konusu alacağı 9 yıl önce yapılan hisse satışından kaynaklandığını idda ettiğini, ancak davacıların bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 16/11/2006 tarihli ortaklık anlaşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesinde, ticari olsun olmasın bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar ile bir şirketin müdürleri, temsilcileri, murakıplarıyla şirket veya ortaklar arasındaki davalar hakkında beş senelik müruru zamanın cari olacağının düzenlendiği, buna ilişkin olarak davacılar ile davalı ... arasında ...' nın anılan 520/son maddesine uygun olarak ...

10. Noterliği tarafından imzaları onaylanmış olan 36097 ve 36098 yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmelerinin yapıldığı ve bu sözleşmelerin de 16.11.2006 tarihli olduğu, noter senedinde devir bedelinin tamamen ve nakden ödendiğinin belirtildiği, bu durumda davanın açıldığı 20.01.2015 tarihi itibariyle ortaklık anlaşması hükümleri ve noterden yapılan hisse devir sözleşmesinin tarihlerine göre 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,

davacılar tarafından davalı ... vekili tarafından verildiği iddia olunan belgeyi verenin davalının vekili olduğu yönünde bir kanıt sunulmadığı gibi belgenin bir borç ikrarını da içermeyip ne olduğu belirsiz birtakım rakamları içerdiği, bu nedenle anılan belgenin gerek 818 sayılı BK'nın 133. maddesi gerekse anılan belge tarihi olan 01.05.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 154. maddesi uyarınca zamanaşımının kesilmesi yönünde hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı,

ayrıca söz konusu belgenin düzenlendiği iddia edilen 01.05.2014 tarihi itibariyle de ortaklık anlaşmasının yapıldığı tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.