Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13048 K.2018/504

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/766-2016/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu .... Belediyesinin sınırları içerisinde 10/09/2012 tarihinde yapılan alt yapı çalışmaları sırasında dava dışı sigortalı Ericsson Telekominikasyon A.Ş.’nin Fiber Optik kablo hattının hasara uğradığını, 21/09/2012 tarihinde tanzim edilen ekspertiz raporuna göre hasarın sigortalıya ödendiğini, ödemeye ilişkin icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yol yapım işini açık ihale usulü ile ihale ettiğini, ihaleyi ... adlı yüklenicinin aldığını, sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, aralarında Borçlar Kanunundaki çalışan ve çalıştırılan ilişkisi olmadığını, hasardan yüklenicinin bizzat sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasara uğrayan kabloların Montaj All risk sigortası ile sigortalandığını, kabloların davalı adına alt yapı çalışmaları yapan ... tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, davalı Belediye ile yüklenici ... arasındaki sözleşmeye göre iş sahibi belediyenin yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olduğu, bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu,

meydana gelen hasardan iş sahibi Belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.573,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.573,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.399,07 USD'ye takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek USD faizinin uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, yol yapım çalışması nedeniyle hasara uğrayan fiber optik kabloları için sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilirken asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı yönünden TL cinsinden belirleme yapılıp yine TL cinsinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildikten sonra, asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek faiz yönünden asıl alacak ve işleyecek faizini USD cinsinden belirleyip yine USD cinsinden faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3- Dava konusu olayda yol yapım çalışması nedeniyle fiber optik kablolarda oluşan hasarın kaynağı haksız fiil olduğuna göre, alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.