Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13052 K.2017/6484

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/543-2015/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait emtiaların nakliyesinin gerçekleştirildiği esnada hasara uğradığını, taşımayı yapan aracın 16/07/2012 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, sigortalı emtiadaki hasarın 28.397,91 USD olarak tespit edildiğini, davacı şirketin sigortalısına hasar bedeli olarak toplam 28.397,91 USD'yi 20/09/2012 tarihinde ödediğini, taşıyı olan davalılar hakkında başlatılan icra takibini itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkillerinin koliler halinde ambalajlanmış pet şişelerde bulunan ayçiçek yağından ibaret malı hasarsız olarak alıcıya ve göndericinin talimatı ile göndericinin gösterdiği depoda göndericiye teslim ettiklerini, malların hasarlı olduğuna dair teslim alınır iken herhangi bir itirazı kaydın konulmadığını, dolayısıyla davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketince davalı şirket tarafından nakliyesi üstlenilen emtianın sigortalandığı, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara binaen davacının sigortalısına 20/09/2012 tarihinde 28.397,91 USD ödediği, ödediği bedeli davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ...'in diğer davalı şirketin çalışanı olduğu, adı geçen davalının davalı nakliye şirketi ile sigortalı emtianın sahibi ... ve Tarım Ürünleri San. ve Tic Ltd.

Şti. arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle rücuya muhatap olamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Pet. San. Ltd.

Şti. yönünden, icra takibinde asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin 50.556,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 26/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak olan 50.556,20 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tazminine, 1.532,35 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan tazminine, davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... Pet. San. Ltd. Şti. yönünden, icra takibinde asıl alacağa vaki itirazın iptaline, davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi hükme temel alınan bilirkişi raporu da karar vermeye elverişli değildir.

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı şirket nezdinde taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödediği tazminatı halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan tahsili amacıyla davaya konu icra takibini başlatmıştır. Ancak dosyaya sigorta poliçesi sunulmamış, varsa abonman sigorta poliçesinin ibrazı sağlanmamış, sadece ekspertiz raporundaki bilgilere dayanan bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.

Yine, davalılar vekilince delil olarak gösterilen gümrük çıkış beyannameleri, ihracat beyannameleri, mal bedelinin alıcı tarafından ödenip ödenmediğinin tespiti açısından incelenmesi talep edilen banka kayıtlarının dosyaya celbi sağlanmamış. 360 karton malın alıcıya teslimine ilişkin bulunduğu bildirilen belge ve tercümesi değerlendirilmemiştir.

Bu suretle, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinin, varsa abonman sigorta sözleşmesinin, aslı veya onaylı örneğinin, alıcı tarafından gönderene yapılan ödemelere ilişkin kayıtların, davalılar vekilince celbi istenen evrakların ibrazının sağlanıp, poliçenin niteliğinin, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının, teslim edilen malların olup olmadığının tespiti ile gerektiğinde defter kayıtları üzerinde de ayrıntılı inceleme yapılarak bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınması, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, kabule göre de dava dilekçesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde bir talep bulunmadığı halde, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca yine kabule göre, mahkemece, taşınan emtianın nakliyeyi üstlenen fiili taşıyıcı ... Pet. San. Ltd. Şti.nin personeli olan sürücü ... tarafından kullanılan aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonrasında hasarlandığı belirlendiği halde, davalı ...’in sürücü sıfatıyla haksız fiil nedeniyle sorumlu bulunduğu değerlendirilmeksizin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.