Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13093 K.2018/508

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/25-2015/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu nedenle sekiz adet fatura tanzim ettiğini, ancak davalının bedellerini ödemediğini, faturalara istinaden davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2013/13915 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibi üzerine aynı gün 20.000,00 TL ödeme yaptığını, diğer faturaların muaccel olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibinden sonra yaptığı ödemelerin mahsubu ile bakiye kısım için itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, takip konusu faturaların 20.000,00 TL'sinin takipten önce ödendiği halde takibe konulduğunu, diğer bakiye faturalara konu alacağın muaccel olmadığını, davacının taşıdığı makinelerden birinde taşıma sırasında hasar oluştuğunu, bundan da davalının sorumlu bulunduğunu, davacının hasara ilişkin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile kötüniyetle takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı hakkında Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2013/13915 E. sayılı dosyası ile 42.969,91 TL asıl alacak ve 211,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.181,91 TL alacak için faturaları dayanak göstererek icra takibi yaptığı, taraflar arasında fatura miktarları konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı borçlunun takip tarihi olan 11/11/2013 tarihinde 20.00,00 TL ödeme yaptığı, davacının 23.181,82 TL alacak için itirazın iptalini istediği, 3.758,23 TL’lik iki adet faturanın muaccel olmadan takibe konulduğu,

davalı borçlunun itirazının bu miktar için yerinde bulunduğu, diğer faturalara konu 19.211,68 TL alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, davalı davacının bir kısım eşyaya taşıma sırasında zarar verdiğini savunmuş ise de zararı ispat edecek bilgi ve belge sunmadığı, mahsup ve takas definde de bulunmadığı,

bu nedenle indirim yapılması savunmasının dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu yapılan 23.181,82 TL alacaktan 3.758,23 TL asıl alacak kısmı muaccel olmadığından bu miktarın çıkarılması ile bakiye 19.211,68 TL asıl alacak ve işlemiş 95,79 TL faiz alacağına yönelik takibin iptali ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının cevap dilekçesinde takas edilmesini istediği miktarı bildirmemesi nedeniyle geçerli bir takas itirazının olmamasına davalı tarafından dava tarihinden önce ödenen meblağın davacı tarafından itirazın iptaline konu edilmemiş olması ve vadesi gelmeyen faturalara dayalı alacağın icra takibine konu edilmesinde kötüniyetin ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.