Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13103 K.2017/6265

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2013/434-2015/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup duruşma için belirlenen 14/11/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının annesi ...'ün 18/12/1989 tarihinde vefat ettiğini, davacının annesi adına sahte belgeler ile emekli maaşı bağlattırıldığını, davalı bankanın 16/11/2003 tarihine kadar bağlanan emekli maaşını ödediğini, SGK'nın davacının annesinin vefat etmesine rağmen emekli maaşlarının çekildiğinin tespiti üzerine müvekkili aleyhine dava açtığını, açılan davanın müvekkilinin aleyhine sonuçlandığını, davacının annesinin maaşını çekmediğini, buna ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, davacının annesinin emekli maaşını çekmediğinin tespitini, bankanın ödeme yaptığı kişinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın maaş hesabının açılması ve işleyişi dışında herhangi bir eylem ve işleminin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya bir kusur yüklenemeyeceğini, iddia edilen zarardan davalı bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 1. İş Mahkemesinin 2005/2339-2010/486 E.K. Sayılı dosyasında SGK tarafından ... aleyhine haksız ödenen maaşların tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, dosyada sigortalı olan muris ...'ün kurum araştırmasına göre davacı ile birlikte ölene kadar yaşadığının, maaşlarının bankamatik kartı ile çekildiğinin, yersiz maaşların sigortalının ölümünden önce birlikte yaşadığı oğlu olan ... tarafından çekildiğinin, bu nedenle takibe itirazının haklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, işbu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla davacının iddiasının kesinleşen mahkeme kararına göre sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davacının, ölen annesinin emekli maaşını çekmediğinin tespiti, bankanın ödeme yaptığı kişinin tespiti istemlerine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” hükmü düzenlenmiş olup; eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmektedir.

Bu suretle, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.