Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13129 K.2018/717

....

Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/1099-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ...vekili ve ihbar olunan ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi . ... 22/12/1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için .... A.Ş.’nin ... Şubesine 6.935,00 TL yatırdığını, paranın banka çalışanları tarafından banka nezdindeki off-shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkillerinin murisinin parasının ödenmediğini ileri sürerek 6.935,00 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun asıl sorumlusunun ...olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ...vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off-shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ...vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; .... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara göre, banka yöneticilerinin ..... A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıklarının anlaşıldığı, bu şekilde davacıların murisinin de iradesinin fesada uğratıldığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.935,00 TL'nin 22/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ...vekili ve ihbar olunan ...vekili temyiz etmiştir.

-/-

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ...talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ...vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ...vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, off-shore hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 23.06.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ...vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

....