Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1313 K.2017/896

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/992-2015/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank A.Ş.’nin ... Şubesi'ne 23.07.1999 ile 17.12.1999 tarihleri arasında toplam 28.643,55 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından Yurtbank'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, Yurtbank yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek toplam 28.643,55 TL’nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.01.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.562,05 TL olarak belirlemiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının off shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mevduat alacağının Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Yurt Security Offshore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve davacının iradesinin açıkça fesata uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 28.562,05 TL'nin mevduatların bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresi içerisinde verildiği, ancak gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği miktarı, ıslah dilekçesi ile azaltmış olup, mahkemece, ıslah dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur.

Ayrıca, davacının talebini azaltmasının ıslah kavramı kapsamında değil de davadan kısmi feragat müessesesi içinde değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, talep sonucunun azaltılan kısmının feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması ile reddedilen kısım üzerinden de davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.