Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13135 K.2018/301

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2015 tarih ve 2011/607-2015/833 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/01/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ... Çimento San. A.Ş. arasında 03/07/2006 tarihli hazır beton taşıma işletme ve bakım sözleşmesi yapıldığını, ... Çimento San. Tic.

A.Ş'nin davalı ya devredilmesi nedeni ile davalı şirket ile protokol tanzim edilerek işin 31/03/2009 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettikleri toplam 11 adet fatura bedeli olan 397.955,06 TL'nin ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa verilen...Bankasına ait 31/10/2006 tarihli 32.000,00 TL, Türk ...Bankası A.Ş'ye ait 03/05/2000 tarihli 20.000,00 TL ve ...

Bank A.Ş'ye ait 06/05/2003 tarihli 100.000,00 USD miktarlı teminat mektuplarının müvekkilinin ... borcu bulunduğu, muhtemel işçi alacakları ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle haksız şekilde nakde çevrildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL alacağının 02/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reenskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin 11. maddesi uyarınca araç lastiklerini eksiksiz teslim etmesi ve araçların gerekli bakımlarını yapılması gerektiğini, aynı sözleşmenin 12. maddesi gereği de işçi ücretleri ve ... ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya ait işçilerin işçi alacakları için davacı ve müvekkili şirket aleyhine onlarca dava açması nedeni ile müvekkili şirket aleyhine zarar ve risk doğduğunu, müvekkili şirket tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının bahsedilen zarar ve riskleri karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hazır beton taşıma işletme ve bakım işi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının değerinden davacının borcu düşüldüğünde davacının davalıdan 45.718,45 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 45.718,45 TL'nin 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hazır beton taşıma, işletme ve bakım işi sözleşmesi ile haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, sözleşme gereğince 11 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalıya verilen teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrildiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı da, mahsup talebinde bulunarak, sözleşme gereği araçların gerekli bakımlarının yapılmadığını, yine davacının işçi ücretleri ve ... ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işçi alacakları için açılan ve devam eden davalar nedeniyle şirket aleyhine zarar ve risk doğduğunu savunmuştur. Davalı, davacıya ait işçiler tarafından açılan davaların dosya numaralarını bildirmiş ve yargılama sırasında sonuçlanan bazı davalara ilişkin karar örneklerini de dosya içerisine sunmuştur.

Bu durumda, davalı tarafça işçi alacakları için açılan davalar nedeniyle riskin devam ettiği savunulduğu halde, mahkemece bu husus tartışılıp değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.