Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13167 K.2018/457

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2012/41-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında yapmış oldukları taşıma sözleşmesi gereğince Moskova’da mukim dava dışı Tandem Ltd’ye götürmek üzere taşıma işini yaptığını, alıcının emtiayı teslim almadığını, davalı şirketin talimatı üzerine emtiayı geri getirdiğini ve ....Limanında geçici depolama yerine bıraktığını, davalı şirkete ihtar yapılmasına rağmen konteynerin boşaltılmadığını, emtianın devlet tarafından tasfiye edilmesinden sonra 28/10/2011 tarihinde konteynerin kendilerine teslim edildiğini belirterek her iki taşımada yapılan navlun, liman ve demuraj masrafları olan 21.977,22 USD karşılığı 40.438,08 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda ilk taşıma işinde taşıtanın müvekkili, emtianın geri taşıma işinde ise taşıtanın dava dışı Tandem Ltd. olduğunu, emtianın geri taşınmasını masrafları Tandem’e ait olmak üzere kabul ettiğini, taraflar arasında navlun sözleşmesi olmadığını, mevzuat gereği navlun ücretini de dava dışı şirketin ödemesi gerektiğini, devletleştirme işleminin de dava dışı şirketin ödemeyi yapmaması üzerine gerçekleştiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alıcının emtiayı kabul etmeyip ihracat konusu emtianın mahrecine iade edildiğinde her iki taşıma işine ait navlun demoraj ve liman giderlerinin taşıtana ait olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 10.331,60 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hükmünün gerekçesinde her iki taşıma işine ait navlun, demuraj ve liman giderlerinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen, Gemlik – Novorossiysk navlun ve liman masrafları ile Novorossiysk demurajını dışarıda bırakacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.