Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1317 K.2016/9787

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/410-2015/262 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/12/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın dürüstlük kuralları, bankacılık etik ilkeleri ve bankacılık mevzuatına alenen aykırı hareket ederek, müvekkilinin ekonomik hedeflerini, yatırım amaçlarını, risk ve getiri tercihlerini dikkate almaksızın müşterilerini kendi menfaatleri doğrultusunda bilinçli bir şekilde yanlış yönlendirdiğini, davalı bankanın pazarladığı ...

Fonun “hedge fon” olarak adlandırılan bir serbest fon türü olduğunu ve SPK mevzuatına tabi bulunduğunu, davalı bankanın dava konusu fonu diğer yatırım fonlarından farklı şekilde, yüksek getiri garantisi vererek ve fonun muhtemel riskleri hakkında müşterileri yanlış yönlendirerek pazarladığını,

son derece yüksek risk faktörleri içeren bir yatırım aracı olduğunu ve bu tip yatırım araçlarında getiri garantisi taahhüdünde bulunulmasının mümkün olmadığı bankacılık piyasasında açıkça bilinmesine rağmen davalı bankanın müvekkilini yanıltarak ve büyük beklenti oluşturarak anılan fonun getirilerinden yararlandırma teşviki ile büyük zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin hesabından 30.09.2010 tarihinde 200.000 TL karşılığında ...

Fon satışı yapıldığını, müvekkili çıkmak istemesine rağmen fondan çıkmamasına ilişkin hatalı yönlendirmeler ve telkinlerde bulunduğunu müvekkilinin ancak 2012 yılı sonunda fondan çıkabildiğini, 22.000 TL zararı olduğunu ileri sürerek, 22.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacının talimatlarına istinaden ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, davacının işlemlerden bilgisi olmamasının söz konusu olmadığını, davacının daha önce benzer nitelikte sayısız işlem yaptığını, müvekkili bankanın çalışanlarının ... Fonla ilgili getiri taahüdünde bulunmasının söz konusu olmadığını, yatırım fonlarının özelliği gereğince bir getiri vaadinin olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hedge fonlar konusunda davalı banka tarafından gereği gibi bilgilendirilmeyerek yatırımının yanlış yönlendirildiği, davacının ise fon alım satımı ile uğraşan bir kimse olarak basit bir araştırma ile bu bilgiye ulaşabilecek durumda olduğu dikkate alındığında bu hususta ihmalkar davrandığı, davacının %30, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.152,96 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve SPK tarafından dava konusu ... Serbest Fon Portföyünü yöneten ...

Portföy Yönetimi Genel Müdür Yardımcısı ....'a Fonun getirisine yönelik yapılan açıklamalar nedeniyle Fon ile ilgili Portföy Yöneticiliği Tebliğine aykırı davranmaktan ötürü idari para cezası uygulandığının anlaşılmasına, dosya arasına celp edilen ve çözümü yapılan ses kayıtlarından dava konusu fon ile ilgili olarak davacının davalı bankaca yeterince bilgilendirilmediği ve davacının da işlem yaptığı fon ile ilgili olarak kendisinin yapması mümkün olan araştırmaları yapmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.