Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13177 K.2018/810

....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2016 tarih ve 2014/415-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ..... iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin davacı iflas idaresince yürütüldüğünü, müflis şirketin tür değiştirmeden önce kollektif şirket olduğunu, şahıs şirketinin tür değişikliği yaparak sermaye şirketine dönüşmesi durumunda, yeni türe çevrilen şirketin eskisinin devamı olduğunu, iflas dosyasına alacak kaydı yapılan şirket borçlarının çok büyük bir kısmının kollektif şirket dönemine ait olduğunu, davalının kollektif şirket ortağı sıfatı ile şahsi mal varlığı ile müflis alacaklarına karşı sorumlu olduğunu,

iflas ile her türlü hak ve alacak iflas masasına geçtiğinden alacaklıları temsil eden iflas masasının menfaati gereğince, iflas idaresinin davalıdan alacaklı konumuna geldiğini, davalının kollektif şirket ortağı olarak şirket borçlarından şahsi mal varlığı ile sınırsız sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 500.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; anonim şirket dönemi bakımından yetkilendirilmiş olan davacı iflas idaresinin davanın açıldığı esnada kollektif şirket dönemine ilişkin bir yetkisi mevcut olmadığından, davanın açıldığı tarihte davacı iflas idaresinin yetkisiz bir işlemde bulunduğunu, davanın husumet ve ehliyet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; müflis anonim şirket alacaklarının, bu şirketin nev'i değiştirmesinden önceki kollektif şirket ortağı olan davalının şahsına karşı 6762 sayılı TTK m. 179 hükmüne göre sahip oldukları dava ve talep haklarının, şirket tüzel kişiliğine karşı ileri sürebilecekleri dava ve talep haklarından ayrı ve bağımsız nitelikte olduğu, şirket alacaklılarının davalıya sahip oldukları bu talep hakkını müflis şirket iflas idaresinden ayrıca ve bağımsız olarak kullanmalarının mümkün bulunduğu, davacı müflis şirketin iflas idaresinin işbu davayı açma hak ve yetkisinin bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....