Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1318 K.2017/3857

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2015/104-2015/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , taraflar arasında 25.08.2011 tanzim tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait ... dışı gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını, 8.536,83 TL tutarındaki bakiye taşıma ücretinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22539 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davacının taşıma sırasında faturaya konu malları kaybettiğini, kaybettiği malların bedelini de kendisinden tahsil etmek istediğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 25.08.2011 taihinde Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiği, davalıya ait ... dışı gönderilerin davacı şirket tarafından taşındığı, davacının 8.536,83 TL tutarındaki bakiye taşıma ücretinin davalı tarafından ödenmediği, davalının bir kısım mallarının kaybolduğu iddiasının ise, bu yönde açılmış bir davanın bulunmaması ve takas-mahsup talebinin de olmaması nedeniyle incelemesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak miktarı faturaya bağlı ve likit olduğundan şartları oluşmakla davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava taşıma sözleşmesine dayalı navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı savunmasında davacı tarafından taşınan emtianın bir kısmının alıcısına teslim edilmediğini, bu yüzden davacının navlun ücretine hak kazanmadığı gibi kendisinin bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiş olup, mahkemece ayrıca açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK’nın 139. maddesi uyarınca iki kişinin, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her birinin alacağını borcuyla takas edebileceği; alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takasın ileri sürülebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta yukarıda yazılı Yasa hükmü uyarınca davalı-borçlu, davacı-alacaklı nezdindeki muaccel alacağını alacaklının navlun alacağı ile takas etme hakkını haiz olduğu gibi, sözleşmeye konu yükün teslim edilmemesi nedeniyle navlun ücreti ödenmesinin gerekmediğine yönelik savunması aynı zamanda bir mahsup talebidir. Davalı, takas ve mahsup taleplerini kendisine karşı açılan davada ileri sürebilecektir.

Bu itibarla, mahkemece davalının takas ve mahsup talebine yönelik değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekirken, belirtilen talepler yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.