Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13182 K.2017/2653

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/234-2015/240 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.05.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait kamyonla davalının ...'den ihale ile aldığı ... İlçesi ... Köyü ve ... Köyü ... inşaatı için gerekli olan kum, çakıl, çimento vs. taşıma işini sefer başı ücretle yerine getirdiğini, taşınan malzemelerin davalının çalışanlarına imza karşılığı teslim edilmesine rağmen 64 sefer nakliye ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 33.453 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...’den aldığı inşaat işini dava dışı ... San. Ltd. Şti'ye anahtar teslimi devrettiğinden husumetin anılan firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkiline fatura kesmediği gibi, müvekkilinin davacıdan mal teslimine ilişkin talebi de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalının ... ile imzaladığı 25.01.2010 tarihli sözleşme uyarınca karakol binası yapım işini üstlendiği, 10.06.2010 tarihinde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davanın tarafları arasında yazılı bir sözleme olmadığı gibi taşınan yüklere ilişkin nakliye fişlerini teslim alan tanık ...'ın da "taşeron firma ... çalışanı olduğunu" belirttiği, davacının işbu davada talep ettiği bir kısım dönemleri de içerecek şekilde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye fatura düzenlediği ve fatura borçlusu hakkında icra takibinde bulunduğu, ispat külfeti kendisinde bulunan davacının, davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.