Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13239 K.2018/1207

....

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2016 tarih ve 2016/106-2016/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerin maliki bulundukları taşınmazda 12-15 yaşlarında 550 adet klasik çeşit (golden ve starking) elma ağaçlarının bulunduğunu, 23/03/2008 tarihli poliçe ile ağaçların davalı ...Ş. nezdinde sigortalandığını, davalı ...Ş. ile yapılan devlet destekli bitkisel ürün sigortasının başlangıç tarihinin 30/03/2008 bitiş tarihinin ise 28/10/2008 olduğunu, ürünün kg fiyatının poliçe ile 0,78 TL olarak belirlendiğini, 28/04/2008 tarihinde meydana gelen dolu ve don nedeniyle mahkeme kanalı ile yapılan tespit ile müvekkillerine ait bahçede ağaç başı 100 kg,

toplamda 55.000 kg zararın oluştuğunu ve toplam zararın poliçeye göre 42.900 TL olduğunu, gerekli ihbar yükümlülükleri ve sözleşmeden doğan yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı yanın zararı ödemek istemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.704 TL zararın tespit tarihi olan 22/0/2008 tarihinden itibaren davalıdan reeskont faizi ile tahsiline tespit gideri olan 505,24 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme mükellefiyetinin olmadığını, sigortalılarının beyanına hazırlanan poliçelerde ağaç başına 150 kg olarak düzenlenmiş ise de sigortalının bahçesindeki meyvelerden iç kurdu zararına rastlanmış olmasından alınabilecek verim değerinin 60 kg olabileceğini dolu sebebiyle verim değerinin 53.4 kg düştüğünü 05/05/2008 tarihli geçici ekspertiz incelemesi ve 19/09/2008 tarihli kesin ekspertiz incelemesinde tespit edildiğini, tüm bu incelemeler ışığı altında 28/04/2008 tarihinde yaşanan dolu sebebiyle ürünlerde %11 dolu hasarının meydana geldiğinin belirlendiğini,

yapılan hesaplamalar doğrultusunda, poliçe prim borcu düşüldükten sonra her iki poliçe için ayrı ayrı 115,83 TL'nin sigortalılar adına banka hesaplarına yatırıldığını asliye hukuk mahkemesinin 2008/76 Değişik İş tespit dosyasındaki tespitlerin tarafların yokluğunda yapılması ve taraflarına tebliğ dahi olunmaması sebebiyle delil olarak değerlendirilemeyeceğini, tespit tarihi itibariyle don hasarının tespit etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

-/-

Davalı ...Ş vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının 28/04/2008 tarihinde meydana gelen dolu hasarı nedeniyle ürünlerinin hasar gördüğü, yapılan incelemede hasarın 11.100,30 TL olduğu, her bir davacının 796,34 TL prim borcu olduğu, prim borçlarının mahsubu neticesinde davacıların 9.507,64 TL zararının olduğu, davacıların üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın ... A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 9.507,64 TL’nin hasat tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,diğer davalı ...Ş. yönünden sadece aracılık faaliyetini sürdürdüğünden bu davalı yönünden davanı husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.....