Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13243 K.2018/507

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/109-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hassa İlçesinde tüfek malzemeleri satış merkezi sahibi olduğunu, Şubat 2015 tarihinde ruhsat sahibi... olan kişinin eşi ... tarafından tamir amaçlı iki adet av tüfeğini alıp Konya ilinde bağlantılı olduğu ....'a gönderdiğini, bir adet tüfeğin alıcıya ulaşmadığını iddia ederek öncelikli söz konusu tüfeğin teslim edilmesine, mümkün olmadığı taktirde tüfeğin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tüfeğin yapılan incelemede ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.500,00-2.000,00 TL arasında olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının tüfek malzemeleri satış işi yaptığı, davacı tarafından, kendisine tamir amacıyla gelen tüfeği yine tamir amaçlı başka bir ilde bulunan anlaşmalı olduğu tüfek tamircisine gönderilmek üzere davalı şirkete taşıttırdığı uyuşmazlık dışıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2'nci maddesinde, kanunun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/1-l bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde, aynı Yasa'nın 3/1-k bendinde ise tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4/1-a bendinde bu kanundan kaynaklanan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5/1'inci maddesinde de asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece, davacının dava konusu taşıma ilişkisi nedeniyle tüketici olmadığı, ticari veya mesleki amaçla hareket ettiği, taşıma ile ilgili hükümlerin 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, uyuşmazlığın taşıma işleminden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı nazara alınarak ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.