Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13249 K.2018/1132

....

Taraflar arasında görülen davada ....ukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2016 tarih ve 2015/462-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurumun bankacılık hizmetleri ifa etmesi nedeniyle işçi emekli olan müvekkilinin isteği üzerine emekli aylığının .... tarafından davalı kuruma transfer edildiğini, müvekkilinin .... kredi kullandığını, kredilerin geri ödemelerinin toplam 913,06 TL olduğunu, müvekkilinin emekli aylığının ise 913,07 TL olduğunu bakiye olarak müvekkiline 0,01 TL kaldığını, müvekkilinin evinin kira olup eşinin çalışmadığını, emekli aylığından başkaca gelirinin olmadığını, bu durumu ailesi öğrenince eşinin boşanmak istediğini, emeklinin direkt olarak aylığının tamamına bloke veya haciz konulamayacağını,

bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin aylığı üzerindeki blokelerin kaldırılmasına, nihai olarak davalarının kabulüne, yolsuz işlemin durdurulmasına ve bugüne kadar yapılan haksız kesintilerin davalıdan isdirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil kurumun bankacılık işlemlerinde aracı durumunda olup sözleşmelerde taraf olmadığını, işbu davada da hasım olmadığını, ayrıca davacının kredi işlemleri sırasında maaşından kesinti yapılmasına rızası ile muvafakat verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen kurumun anılan bankacılık işlemlerinde aracı durumunda olduğu, sözleşmelerde taraf olmadığı, ödeme işlemlerinde de herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının ....e yatırılan emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi ve maaşa konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece .... bankacılık işlemlerinde aracı kurum olduğu, kredi sözleşmelerinde taraf olmadığı, ödeme işlemlerininde taktir yetkisinin bulunmadığı bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi ile İİK’nin 83. maddesi, kredi sözleşmeleri ve dosya içinde mübrez belgeler ışığında davacının emekli maaşını

.../...

davalı PTT'den alması, çekilen krediye karşılık emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat yazısının davacıdan, davalı .... tarafından alınmış olması ile ....’nin bu kredilerin çekilmesi ve ödenmesi sırasındaki hukuki konumu değerlendirildiğinde, ....’nin davacının bu kredileri çekmesinde aracılık ettiğinin açık olması nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

....