Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13265 K.2016/9219

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2015/934-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ile ... vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. .... ....'ne ....798,042 TL mevduatını vade sonu .../01/2000 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile ... ....

Ltd. adlı ...'da kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, .../.../1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bankanın paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....798,042 TL'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar olunan ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın 29/09/2015 tarihinde Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacının tüketici olduğu, davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın usulsüz işlemlerle ve iradesinin yanıltılması sonucu paravan olduğu tartışmasız bulunan ..... ..... Ltd.'ne aktarıldığını ileri sürerek paranın bankadan tahsilini talep ettiği işbu davada, 6502 sayılı Yasa'nın .../k,l, 73 ve 83. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın dava şatrı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

...- İhbar olunan ... her ne kadar mahkemece karar başlığında gösterilmemiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı ile yer almış olup, ... vekilinin .../03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ve ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da ...'nin ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı vekili ile davalı... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı..... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.