Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13292 K.2018/4487

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2015/324-2016/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2014/45426 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın 44. sınıf hizmetler yönünden davalı TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, başvuruda yer alan "..." kelimesinin sıfat olarak kullanıldığını, asıl unsurun "..." ibaresinden oluştuğunu, işaretler arasında benzerlik bulunduğunu, davalı şirket markasının müvekkilinin seri markalarından sanılacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan farklı mal ve hizmetleri kapsayan tescil başvurularını da engelleyebileceğini ileri sürerek TPE YİDK'nun 2015-M-7608 sayılı kararının iptalini, 2014/45426 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davacının 44. sınıfta bir tescilinin ve faaliyetinin bulunmadığını, "..." kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin davalının markalarından yarar sağlamayacağını, işaretler arasında benzerliğin bulunmadığını, farklı mal ve hizmetler nedeniyle iltibasın doğmayacağını, tanınmışlığın tüm sınıflarda tescilin engellenmesini sağlamayacağını, "..." ibareli bir çok tescilli markanın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli markalarıyla davalı şirketin 44. sınıfta "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markaları aynı hizmet sınıfında olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın oluşmadığı, davacı markası tanınmış olsa da davalının, davacı markasının tanınmışlığından yararlanacağı, onun markasının itibarına zarar vereceği veya ayırt edici karakterini zedeleyeceği hususlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.