Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13301 K.2018/4312

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2009/138-2010/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ....com.tr" ibareli marka başvurusunu müvekkili tarafından "kobikart" markası mesnet gösterilerek yapılan itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında benzer olduğu, emtia listelerinin aynı olduğu, aralarında iltibas riski bulunduğu, davalı kurumun başvuru markasının tesciline karar vermesine rağmen eksik evrak ikmal edilmediğinden başvurunun hükümden düştüğü bu nedenle hükümsüzlük ve kurum kararının iptali yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece TPE YİDK kararının isabetli olmadığının karar yerinde belirtilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.