Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13310 K.2018/6969

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2014 gün ve 2013/207-2014/298 sayılı kararı bozan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/9253-2016/4079 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "PASTAVİLLA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “PASTA BELLA” ibareli, 2010/52380 numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte olan başvurunun aynı zamanda müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp markanın itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, ... YDİK'nin 2013-M-3330 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.