Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13318 K.2018/4950

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2012/83-2016/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TR 2010 ... Y sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, söz konusu faydalı modelin konusunun, ‘cam balkon teker mekanizmaları’ olduğunu, davalı firmanın hiçbir hukuki hakka dayanmaksızın müvekkiline ait olan TR 2010 ...

Y sayılı faydalı modele konu buluşu kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait TR 2010 05959 Y sayılı faydalı modele tecavüz ettiğinin tespitine, vaki tecavüzün men ve ref’ine, faydalı model konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların imhasına, ürünlerin kötüleştirilmesi nedeniyle itibar tazminatı ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi 3.000 TL manevi zararın tazminine ve verilen mahkeme kararının Türkiye’de tirajı en yüksek olan 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/03/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu;

maddi tazminat talebi bakımından 30.000.00 TL’ye yükseltmiş, dava dilekçesi ile talep olunan 3.000,00 TL manevi tazminatın ise mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin farklı olduğu, İnternet'te yer alan görsellerden yola çıkarak faydalı modele tecavüz edildiğinin iddia edilmesinin uygun olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararına istinaden ... 26. İcra Müdürlüğü 2012/6039 E. sayılı dosya üzerinden müvekkilin işyerinde yapılan incelemede müvekkil malzemeleri ile davacı faydalı modeli arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiğini, faydalı modelin yeni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, "davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun davalı tarafa ait ürünlerde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı ve davalı eylemlerinin davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı Faydalı Model Belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının TR 2010/...

Y sayılı faydalı model belgesi hakkına, davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespitine, davalı tarafın tecavüzden men'ine ve ref'ine, davacı tarafından talep edilen maddi tazminattan Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi kapsamında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 10.000 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen 3.000 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleriyle birlikte diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.