Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13337 K.2018/4888

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2016 tarih ve 2014/227-2016/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin “...” ibaresini ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini, "... ...", "...E", "... ..." ibaresini içeren markalarını uzun yıllardır nizasız şekilde kullandığını, bu suretle tanınmış bir marka haline g...rdiğini, davalının 2011/110340 sayılı “...” markasının müvekkiline ait “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas oluşturduğunu, dikkat çeken unsurun "..." ibaresi olduğunu,

dava konusu markanın tük...cilerce görüldüğünde müvekkilinin markasını çağrıştıracak kadar benzerlik içerdiğini, sınıfların da benzerlik gösterdiğini, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, 2011/110340 sayılı “... ...” ibareli markanın tescili halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, ortalama tük...ci nezdinde iltibas tehlikesi yaratacak nitelikte bir benzerliğinin olmadığını, taraf markaların tek ortak noktası olan “...” ibaresinin görünüm itibariyle tüm tük...ciler tarafından bilinen bir kek çeşidi olması nedeniyle kapsadığı mallar anlamında ayırt ediciliğinin son derece düşük olduğunu, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markanın ayırt ediciliği genel izlenim ilkesi gereğince “...” ibaresi ve birden çok şekil unsuru ile birlikte bir bütün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarıyla davalının "... ...+şekil" ibareli başvuru markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tük...cileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "... ...” ve “...E" ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, 2011/110340 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.