Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13340 K.2018/4089

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2014/352-2016/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın ... ibareli markayı 27.01.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, tanınmış ... esas unsurlu pek çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin TPE nezdinde 2011/11317 nolu... ibareli markasını tescil için yapılan başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, nihai olarak TPE YİDK kararı ile itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi taşıdığını, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 07.05.2004 tarihinden geçerli olmak üzere 25. ve 35. sınıflarda tescilli 2004/12723 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka başvurusunun aynen 2004 12723 sayılı marka gibi 25 ve 35. sınıfları kapsadığını, müvekkilinin önceki markasından kaynaklı kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... ibareli marka başvurusu ile davacının ... ibareli markalarının benzer olduğu, davalı başvurusunda yer alan 35/06 alt grubu hizmetlerin, davacının 2009/16264 sayılı markası kapsamında olduğu, bu hizmetler bakımından markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, ancak tanınmışlığın faklı addedilen 25. sınıf bakımından tescil engeli/hükümsüzlük nedeni yaratmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat oluşmadığı,

davalının eski markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum kararının dava konusu markanın 35/06 alt grupta yer alan hizmetler (müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptali ile anılan hizmetler yönünden markanın sicilden terkinine, sair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.