Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13358 K.2018/4631

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2014/528-2016/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/78434 sayılı ve "nmoda" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2011/23203, 2011/102530, 2012/23654, 2012/91198, 2011/62267, 2011/17077 sayılı ve "....com.şekil", "....com.şekil", "...", "...", "...+card", "... mb şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nın kararıyla reddedildiğini, müvekkil şirketin 2011'de ...

Holding'in iştiraki olarak kurulduğunu, markafoni.com sahibi olan Vipindirim tarafından 2012'de devralındığını, ticaret unvanının bu tarihte şimdiki unvanla değiştirildiğini, ....com alan adının 2004'te tescil edildiğini, ... ibaresi için birden fazla marka başvurusu yaptıklarını, markanın yoğun kullanımla tanınmış hale geldiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, itiraz gerekçesi markaların müvekkil markasından sonraki tarihli olduğunu, müvekkil başvurusuna itiraz etmesinin kötüniyete dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusun davacıya ait mesnet markalardan daha önce yapıldığı, davacının, dava konusu mal ve hizmetler yönünden dava konusu marka ibaresi üzerinde önceye dayalı hakkı bulunduğunun ve markasının tanınmışlığı iddiasının kanıtlanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının, davalının marka başvurusuna itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü markaların tamamı davalının marka başvurusundan sonraki tarihli olduğundan davacının 8/1-b anlamında değerlendirilebilecek markası bulunmamakla birlikte, davacı taraf, dava dilekçesiyle tescilli markalarına ek olarak 2004 tarihli alan adına dayalı öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürmüştür.

Buna ilişkin olarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, alan adının 2004 yılında tescil edilmiş olmakla birlikte dava konusu mal ve hizmetlerle ilgili markasal kullanımı göstermediği belirtilmiştir.

Ancak davacı, bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmesinden sonra alan adının kullanımı ile ilgili olarak ekran görüntülerini ekleyerek alan adının önceden kullanıldığı hususuna ilişkin inceleme yapılması gerektiği yönünde somut itirazlar ileri sürmüş olup, mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde, davacının alan adıyla marka kapsamında kullanımı incelenerek ve gerektiğinde bilişim uzmanı da heyete dahil edilerek web sitesindeki kullanımın markasal kullanım olup olmadığı ve kullanımın hangi tarih itibariyle başladığı hususlarında ek rapor alınarak davacıya 556 sayılı KHK m. 8/3 gereğince öncelik hakkı sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.