Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13410 K.2018/4800

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/373-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini çalışmış olduğu şirketin yurt dışına götürmek istediğini, müvekkilinin bu yüzden pasaportunu işveren şirketin İstanbul’daki adresine teslim edilmek üzere davalı ile gönderdiğini, davalı tarafından müvekkiline ait pasaportun içinde bulunduğu gönderinin alıcısına teslim edilemediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, buna ilişkin düzenlemeler uyarınca dolaylı zararların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının zararı ve illiyet bağını ispat etmesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yurtdışında çalışmak için anlaştığı şirket tarafından çalışma izni alınabilmesi için pasaportunun kendisinden talep edildiği, davacı tarafından ... Genel Müdürlüğü ... Şubesinden pasaportun postaya verildiği, pasaportun postada kaybolduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 46/1 maddesi "...

İdaresi üzerine aldığı görevleri kanun dairesinde yapmamaktan, posta ve telgraf havaleleri, posta çekleri hesabı ve ödeme şartlı maddeler ve diğer işlemler dolayısiyle tahsil ettiği paralardan ancak bu kanunda tayin edilen hadler dahilinde sorumludur.” hükmünü haiz olduğu, bu kanun uyarınca çıkartılan Yurtiçi ve Yurtdışı Acele Posta Servisi Yönetmeliği'nin 22. maddesine göre ...

İdaresi, APG'lerin kaybı halinde tazminat yönünden APG'nin ilk ağırlık kademesindeki kabul ücretinin en fazla 50 katı ile sınırlı sorumlu olduğu, bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca 3,50 TL olan gönderi ücretinin 50 katı olan 175,00 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 175,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin 2013/54 E 2014/192 K sayılı ilamı ile davacı lehine 6.311,33TL maddi, 5.000TL manevi tazminata ilişkin hüküm tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 30/03/2015 tarihli 2014/16606 E 2015/4363 K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, hükmolunan manevi tazminat onanmamıştır ve bu nedenle de kesinleşmemiştir. Bu durumda manevi tazminat yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu yönden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3- Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü haiz olup, davacı lehine hükmedilen maddi tazminatı aşmayacak miktarda bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.