Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13453 K.2018/4253

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/324-2016/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2014 senesinde ... Asliye Mahkemesince görülen dava sonucunda arazisinde 24 sene ürün ortaklığı yapan bir köylüsüne sigorta yapmadığı iddiası ile SGK’ya 24 sene prim borcu çıkarıldığını, aynı sene çıkarılan ilgili kanun mucibince adına tahakkuk ettirilen miktarı yapılandırmaya sokarak iki ayda bir 2.500,00-TL ödeme koşulunu kabul ettiğini, ...Bankası ...

Şubesine prim borçlarının ödenmesi için 12/05/2015 tarihinde otomatik ödeme talimatı verdiğini, hesabında para kalmadığı zamanlar ödeme yapılması için hesabına ait acil ödeme kredi miktarının 3.000,00 TL’ye çıkartıldığını, hesabında daima taksit miktarlarını fazlası ile karşılayacak para olmasına rağmen 09/10/2015 tarihinde bankaya uğradığında ödemelerin yapılmadığını fark ettiğini, bu nedenle yapılandırmanın ortadan kaldırıldığını iddia ederek yapılandırma işleminin iptalinden doğan zararın banka tarafından doğrudan SGK’ya ödenerek karşılanmasını,

SGK tarafından iptal edilen yapılandırma işleminin mahkeme kararı ile yenilenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından 12/05/2015 tarihinde otomotik ödeme talimatı verildiğini, müvekkil banka sisteminde 2 ayda bir ödeme talimatı gibi bir sistemin olmadığını, davacıya 2 ayda bir gelerek ödeme yapılması hususunda talimat vermesi gerektiğinin hatırlatıldığını, davalının SGK ile herhangi bir protokolünün olmadığını, davacı ile imzalanan bir anlaşma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının vermiş olduğu otomatik ödeme talimatının aylık olduğu, SGK'ya ödenecek olan prim borçlarının iki aylık borçlar olduğu, belirtilen talimatın SGK borçlarını kapsayacak nitelikte bir talimat olmadığı, bankaya verilen talimat makbuzunda da borçları tahakkuk ettirme yükümlülüğünün davacıda kaldığı, davalı bankanın tahakkuk ettirilen borçları ödeme yükümlülüğünü aylık olarak aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, SGK prim borçlarının ödenmesi için davalı bankaya verilen otomatik ödeme talimatlarının ödenmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf, SGK prim borçlarının yapılandırıldığını, bu prim borçlarının ödenmesi için davalı bankaya otomatik ödeme talimatının

verildiğini, hesabında prim taksitlerini ödemeye yeter tutarda para bıraktığını, yetersiz bakiye durumunda acil ödeme kredi tutar miktarının artırıldığını iddia etmiş, davalı banka tarafından da talimat başlıklı işveren prim borçlarının ödenmesine dair otomatik ödeme talimatına ilişkin makbuz sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından verilmiş bir otomatik ödeme talimatının varlığının kabulü ile davalı banka tarafından sunulan talimat makbuzunun ve buna istinaden taraflar arasında düzenlenmiş talimat sözleşmesinin ve eklerinin aslının dosyaya getirtilerek, gerektiğinde banka kayıtlarından araştırılarak söz konusu talimat sözleşmesinin davacının prim borçlarını ödemeyi kapsayıp kapsamadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.