Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13474 K.2018/4959

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2013/324-2016/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın 460.000 TL bedel ile müvekkiline mimarlık hizmeti vermesi hakkında anlaşmaya varıldığını, davalı ...'ın, müvekkilinin ödeme gücü olup olmadığını anlamak için ... ... Şubesinde hesap açılıp hesabı görmek istemesi üzerine bu şubede müvekkili adına hesap açıldığını, müvekkilinin eşi tarafından 08.03.2013 tarihinde hesaba 501.228 TL gönderildiğini, bu tutarın 12.03.2013 tarihinde müvekkili adına açılan aynı Bankanın ...

Şubesine aktarıldığını, bu şube tarafından da davalı ...'a 500.000 TL ödendiğini, müvekilinin davalı bankaya ... Şubesinde hesap açılması ve davalı ...'a ödeme yapılması hususunda hiç bir talimat vermediğini, müvekkilinin Türkçe bilmediği halde evrakların Türkçe hazırlandığını, yeminli tercümandan yararlanılmadığını ileri sürerek 500.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalının eşine restorasyon hizmeti verdiğini, davacı ve eşinin müvekkilinden farklı taleplerde bulunup farklı malzeme kullanılmasını istediğini, montaj aşamasında davacı ve eşi tarafından işlerin tesliminin engellendiğini, tespit dosyasına sunulan raporda taşınmazda 994.020 TL tutarında iş yapıldığının belirlendiğini, davacı ve müvekkilinin talimatı ve imzaları ile ... Şubesinde ortak hesap açıldığını, davacı ve eşinin sözleşme dışında da taleplerinin olması ve inşaat maliyetlerinin sürekli artması sebebiyle ortak hesap açılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin çektiği paranın davacının inşaatında kullanıldığını, her ortak hesap sahibinin ayrı ayrı para çekme yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, bizzat davacının ve diğer davalı ...'ın imzaları ile müvekkilinin ... Şubesinde ortak hesap açıldığını, hesap sahiplerinden her birinin ortak hesap üzerinde tek başına kullanım hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davacının eşi ile davalı ... arasında sözleşme imzalandığı, ...'ın bu sözleşme kapsamında davacının taşınmazında işler yaptığı, davacının ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367 esas sayılı dosyasında sözleşme uyarınca ödediği bir kısım paranın iadesini istediği, ortak hesap açılması için davacının, davalı ... ile birlikte davalı bankaya talimat verdiği, davalı banka çalışanının İngilizce olarak davacıya hesabın mahiyetini anlattığı, sözleşmeyi imzalayan davacının belgelerin niteliğini anlamamış olması halinde imzalamadan önce tercümandan yararlanması ya da belgenin çevirisini istemesi gerektiği, bu konuda talepte bulunmamasının işin mahiyetini anladığı anlamına geldiği, davacının, davalı ...'la ihtilafının başlamasında sonra ortak hesapla ilgili muaraza çıkardığı,

500.000,00 TL'nin ...'a ödenmesinde bankanın bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bankaya karşı açılan davanın reddine, ...'a karşı açılan davanın ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367 esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalı bankanın diğer davalı ...'a yaptığı ödemenin usulsüz olduğunu ileri sürerek 500.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, davalı ...'a karşı açılan davanın tefrikine, 500.000,00 TL'nin davalı ...'a ödenmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından 500.000,00 TL üzerinden nispi harç yatırıldığı ve mahkemece, işin esası hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle davalı banka hakkındaki davanın reddedildiği gözetilerek davalı banka lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün mümeyyiz davalı ...

A.Ş. yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.