Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13486 K.2018/4768

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2016 tarih ve 2014/876-2016/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...'e ait ve aynı zamanda sevk ve idaresinde bulunan... isimli ticari yata 02.08.2014 tarihinde ... isimli aynı mahiyette ticari gulet yatın çarpması sonucu maddi hasarlı deniz kazası meydana geldiğini, davalı şirketin işbu ticari yatın maliki olduğunu, olay esnasında kaptanı ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğunu, olay neticesinde yolcular da bulunan teknede büyük bir panik yaşandığını ve maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın kesin ve açık olarak tam kusurlu olduğunu,

davacının teknesinde tur için aldığı müşteriler ve mürettebatı bulunmakta olup şans eseri yaralanan veya zarar gören bir kişi olmadığını, teknenin aldığı hasarın büyük olması ve tamirinin ... sınırları içerisinde mümkün olmaması sebebi ile sigorta şirketinin de direktifi ile hasarlı tekneyi Marmaris Turgut onarım tesisine getirdiğini, burada gerekli tamiratın sigorta kapsamında yapıldığını iddia ederek teknenin onarım tesisine götürülmesi için 4.000,00 TL, kazanç kaybı nedeniyle 16.000 EURO ve hasar nedeniyle muafiyet uygulanarak poliçe kapsamına alınmayan 4.400 EURO alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait teknenin yanaşmak için manevra yaparken mekanik bir arıza nedeniyle teknenin geri konumuna geçmediğini, ileri konumda takılı kaldığını, teknenin stop ettirilmeye çalışıldığını ancak makinanın durmadığını, ileri konumda hareket ettiğini, davacıya ait geminin uyarıldığını ancak kazanın oluşmaması için herhangi bir çaba gösterilmediğini, davalının kusurlu olmadığını, davalının gemisinin hasar gördüğünü, takas hakkının kullanıldığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olmadığını, olayın umulmayan bir hal olduğundan sorumluluk doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 02.08.2014 tarihinde davacının sahibi olduğu... isimli ticari yata, davalı şirketin sahibi olduğu ... isimli ticari yatın çarptığı, ... isimli teknenin makine arızası nedeniyle ... teknesine çarpması olayında %100 kusurlu olduğu, davacıya ait teknede meydana gelen gerçek zarar ile sigorta şirketi tarafından hesaplanan bedelin uyumlu olduğu, sigorta

şirketinin hesap edilen 25.720 Euro'luk hasar bedelinden 4.400 Euro'luk muafiyet uygulayarak davacıya 21.320 Euro ödendiği, davacının sigorta şirketi tarafından kendisine ödenmeyen hasar bedeli olan 4.400 Euro'luk muafiyet miktarını davalıdan tahsil etme hakkının olduğu, davacıya ait teknenin kazanç kaybının 14.000 Euro olduğu, davacının teknesini ... - Marmaris Turgut Limanı'na götürülmesi için gerekli yol ve mazot giderini talep etmiş ise de tamir için pek çok tersanenin olduğu,

bu nedenle teknenin Turgut Limanı'na götürülmesi için gereken yol bedelinin davacıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.000 Euro kazanç kaybı ile 4.400 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz ile beraber tahsiline, yol giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.