Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13499 K.2018/6966

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/05/2015 gün ve 2013/315 - 2015/95 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2016 gün ve 2015/11256 - 2016/6049 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/66266 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalının 2001/06686, 2001/06687 sayılı "...+şekil" ibareli v.b. markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine ...’nin 2013-M-3115 sayılı ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkil markasının bir logosunun bulunmadığını, Türkiye’de herkesin “Türk” ve “Kürt” kelimeleri arasındaki farkı bildiğini, bu sebeple halk arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını ileri sürerek, ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.