Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13549 K.2016/8997

.

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013gün ve 2011/169-2013/208 sayılı kararı bozan Daire’nin .../01/2015 gün ve 2014/1140-2015/224 sayılı kararı aleyhinde temlik alan .... ... A.Ş. vekili tarafından tavzih isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; ... .... olarak bilinen ...'un Avrupa Yakası'nın su ihtiyacını karşılamak üzere şebeke suyunun ... Yakası'ndan Avrupa Yakası'na aktarılması için denizaltı boru hattı döşeme işinin davacı tarafından üstlenildiğini, projede kullanılacak basınçlı hat borularının satımı ve bu boruların alın kaynaklarının yapılması işi yönünden ise davacı ile davalı ... ...A.Ş. arasında sözleşme imzalandığını, diğer davalının da İ... ... ..

Poliçesi ile teminat verdiğini, işin 01/07/2008 tarihinde tamamlanıp geçici kabulün yapıldığını, .../.../2008 tarihinde .... ..'nin müvekkilini arayarak ...

Yakası ile Avrupa Yakası boru hatları arasında debi farklılığının olduğunu, boru hattında kaçak bulunduğunu söylediklerini, durumun tespit edildiğini, döşenen borunun alın kaynağında ... cm genişliğinde açılma olduğunun ve buradan kaçak su çıkışı gerçekleştiğinin belirlendiğini, çatlağın dalga yükü, akıntı yahut kendi ağırlığından oluşamayacağını, kaynaktaki kusurdan meydana gelmiş olabileceğinin belirlendiğini, projeye göre boru hattının altının doldurulmasının gerekmediğini, geçen bir geminin yahut çıpasının boruya temasının mümkün olmadığını, hasarın kaynaktaki çatlamadan kaynaklandığını, ....617.951,...

TL zarar meydana geldiğini, 500.000,00 USD yönünden tenzili muafiyet olduğunu, gerçekleşen zarardan .... ....A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....617.951,... TL zararın davalı ... ...A.Ş'den, zararın 917.951,00 TL'lik kısmından davalı ...Ş.'den 04/.../2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş; davalılardan ... .... A.Ş. vekili, müddeabihin 407.000,00 TL'lik kısmını sigortalı davacı şirkete ödediklerini, müddeabihin bu kısmının müvekkiline temlik edildiğini, bu nedenle 407.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte 04/.../2008 tarihinden itibaren diğer davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini istemiştir.

.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, temlikin ise kabulüne dair verilen karar, davalılardan .................... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2015 tarih ve 2014/1140 esas 2015/224 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu karara yönelik davacı vekili ile davalılardan .................... A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi ise ....05.2016 gün ve 2015/8702 esas 2016/5804 karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Bu kez temlik alan ............ A.Ş. vekili Dairemizin ....01.2015 tarihli bozma ilamının tavzihi isteminde bulunmuştur.

Temlik alan ............ A.Ş. vekili Dairemizin ....01.2015 tarihli ve 2014/1140 esas 2015/224 karar sayılı bozma ilamının tavzihi isteminde bulunmuş ise de; tavzihi istenen bozma ilamında HMK'nın 305 ve 306. maddelerinde öngörüldüğü şekilde ilamın tavzihini gerektirir bir hususun bulunmaması karşısında temlik alan ............ A.Ş. vekilinin tavzih isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

.