Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1356 K.2017/2413

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2015 tarih ve 2014/1039-2015/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının selefi olan Bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile 05.11.1999 tarihinde 3.000 TL, 30.11.1999 tarihinde de 5.000 TL mevduatını ....'ye yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra paranın güvence altında bulunmayan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı banka hesabında bulunduğu gerekçesiyle iade edilmediğini ileri sürerek 3.000 TL'nin 05.11.1999, 5.000 TL'nin ise 30.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, paranın yatırıldığı .... yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, davacının parasını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerektiği, davalı ... Bank A.Ş'nin ....'yi devralınması nedeniyle külli halefi olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından yatırılan paraların aslında fiilen off shore bankasına aktarılmadığı, ....'nin bir kısım hakim ortakları tarafından kendi şirketlerine kredi verilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL'nin 05.11.1999, 5.000 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden feri müdahil ... vekiline 28.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm feri müdahil ... vekili tarafından HUMK'nın 432'nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 23.10.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ... vekilinin dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin de temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.