Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13564 K.2018/6792

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2014/1099-2016/445 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaların yetkilisi davalı ... olan davalı şirketin, sürücüsü davalı ... hakimiyetindeki araç ile taşınmak üzere teslim edildiğini, 31.03.2013 tarihinde ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin Denizciler Otoban gişelerinde park halindeyken aniden çıkan yangın neticesinde yandığını,

yangının aracın park halinde beklemekte olan dorsenin üzerine üst köprüden geçmekte olan kimliği belirsiz biri veya araç sürücüsü tarafından atılan sigara izmaritinin araç dorse brandası üzerine düşmesi sonucu brandanın alev alıp rüzgarın da etkisiyle tutuşmasından dolayı çıktığının tespit edildiğini, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştrir.

Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, irsaliyeleri davalı ...'nin imzaladığını, aracın haricen ...'ye satıldığını, nakliye işinin sigortalı tarafından ... unvanlı bir firma referansı ile ... Nakliyat'a ve ...'ye verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., meydana gelen olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin yangının meydana geldiği aracın alım satım ilişkisinde yer aldığı, taşıma işinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, olay ne şekilde meydana gelir ise gelsin, davacının sigortalısınına ait emtianın davalıların sorumluluğunda iken yanmak suretiyle zarar meydana geldiği, sigara izmaritinin araç üzerine atılması ile yangın meydana gelebilecek ise de dosyada bu konuda sadece yorumlar dışında maddi delil bulunmadığı,

meydana gelen olayda her ne sebeple olursa olsun davalı ...'nin kullandığı aracın yanması neticesinde taşınan davacının sigortalısına ait emtianın yandığı, meydana gelen olay sebebiyle taşıma gerçekleştiren kişi ve veya kişilerin doğrudan doğruya sorumlu olduğu, kara taşımacılığı itibariyle taşımayı gerçekleştiren davalıların kusurlu olmaları gerek olmadan kusursuz olarak zarar meydana gelse bile taşıma işini almış olmaları sebebiyle zarardan sorumlu olduklarından taşıma işini gerçekleştiren ...

Nakliyat şirketi ve araç şoförü ... doğrudan doğruya tüm zarardan sorumlu olduğu, davalı Volkanlar şirketinin taşıma işini gerçekleştiren şirket olduğu ve davalıları gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdikleri ayrıca taşımadan doğrudan doğruya sorumlu olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan da sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise, kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşıma ilişkisinden doğan işbu davada sorumluluk taşıyıcıya aittir.

2918 sayılı KTK’nın 87/2 maddesinde, araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafça, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'ne aracın kayden maliki olduğu için husumet yöneltildiği belirtilmiştir. Somut olayda, dosyaya sunulan belgelerden davalının taşıyıcı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, anılan hususlar nazara alınmaksızın davalının taşıyıcı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekiline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.