Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13589 K.2018/6696

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/05/2015 gün ve 2009/339 - 2015/206 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/05/2016 gün ve 2015/12015 - 2016/5812 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı banka nezdindeki hesabı kontrol edildiğinde usulsüz ödeme yapıldığının anlaşıldığını, 26/12/2003 tarihli 42.285,00 TL, 26/12/2003 tarihli 28.765,37 TL, 14/01/2004 tarihli 3.400,00 TL, 21/04/2004 tarihli 83.452,00 TL bedelli ödemelerin kime ne şekilde ödendiğine ilişkin bilgi istenmesine rağmen sadece 3.400,00 TL'lik işlemle ilgili bilgi verildiğini, diğer işlemlerle ilgili gerekli bilgilerin verilmediğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek,

davalı banka uhdesinde bulunan 154.502,37 TL'nin 71.050,37 TL'sinin 26/12/2003 tarihinden itibaren, 83.452,00 TL'sinin 21/04/2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı bankanın işlemleri nedeniyle zarara uğrayan müvekkilinin zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.