Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13616 K.2018/6344

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/02/2015 gün ve 2013/119 - 2015/15 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/03/2016 gün ve 2015/6006 - 2016/3371 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi'ne toplam 61.000,00 TL yatırdıklarını ve müvekkillerine hesap cüzdanı verildiğini, müvekkillerinin daha sonra ... Bankası A.Ş'ye ... tarafından 03/07/2003 tarihinde el konulduğunu öğrendiklerini, müvekkillerinin parasının ödenmediğini, söz konusu paraların ... Bankasına gönderilmeyip ... Bankası A.Ş'de kaldığını, müvekkillerinin ... hesabı açılması yönünde talimatları bulunmadığını, ...

Bankası A.Ş'nin borç ve yükümlülüklerinin üstlenen ...'nin söz konusu meblağı müvekkillerine ödemekle yükümlü olduğunu, ... Bankası A.Ş'nin iflas ettiği malum olup bu bankaya karşı hukuki yolların tüketilmesi gerekmediğini ileri sürerek, 61.000,00 TL'nin 20/06/2003 hesap açılış tarihinde itibaren faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.