Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13764 K.2018/4756

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2015/134-2016/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli 2012/01778 sayılı epilasyon yayına ilişkin endüstriyel tasarımın birebir aynını üretip piyasaya sunmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediğini, aynı ürün için müvekkilince dava dışı firmaya 80.000 TL karşılığı lisans verildiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ödenmesi gereken lisans bedeli uyarınca şimdilik 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin imal ettiği ürün ile davacı adına tescilli tasarımın farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan ürünün davacı adına tescilli 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımla benzer algılandığı, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet fillerinin sabit görüldüğü,

davacı tarafından sunulan lisans sözleşmesi ve benzer dosyalara sunulan lisans sözleşmeleri değerlendirilerek maddi tazminatın 20.000 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının satışa sunduğu epilasyon aleti ürünü ile davacının tasarımına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün var ise toplatılarak imhasına, takdiren 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinode dayanılan delillerin tatışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespit ve Meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, Endüstriyel Tasarıma Tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 40.000.00 TL istemiş, maddi tazminatı 554 sayılı KHK 52/C maddesinde düzenlenen tecavüzde bulunanın tasarımı lisans anlaşmasına dayalı olarak hukuka uygun kullanması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekinde dava konusu tasarımla ilgili örnek lisans sözleşmesi ibraz etmiş, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın salt takdire dayalı olarak yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmiştir.

Oysa, 554 sayılı KHK 52/C maddesine göre maddi tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece varsa emsal lisans sözleşmelerinin ibrazı hususunda taraflara süre verilmesi, daha sonra konusunda uzman bilirkişi kurulundan, somut olayın özellikleri ve şartları dikkate alınarak, tarafların cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satılabilecek ürün miktarının esas alınması suretiyle davalının iş ve işlem hacmine uygun bir lisans bedelinin, maddi tazminat olarak belirlenmesi, tüm bu araştırmalara göre davacı zararının mahkemece tayin ve takdiri gerekirken, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan salt takdire dayalı maddi tazminata ve buna bağlı olarakda manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.