Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13771 K.2016/9799

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/657-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil vekili, ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.1999 ve 01.12.1999 tarihlerinde tasarruflarını değerlendirmek üzere ... A.Ş'nin ...

Şubesi'ne gittiğini, banka çalışanlarınnı kasıtlı yönlendirmesi ile parasının kağıt üzerinde Kıbrıs'ta kurulu off shore bankasına gönderildiğini, bankanın Fona devredilmesinden sonra müvekkilinin parasının garanti kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, banka yöneticilerinin "Bankayı Vasıta Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, Kıbrıs'ta ...

Off Shore Bank Ltd. aleyhine açılan davanın kabul edilmesini müteakip ilgili banka hakkında aciz vesikası anlamındaki yemin varakasının düzenlendiğini, havale talimatı adı altında düzenlenen belgelerin usulüne uygun olmadığını, off shore bankasının bankacılık yapma yetkisinin bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ika ettiği haksız fiil zararından şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 997,00 TL'nin 15.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %85 faizi ile bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari faizi ile 9.400,00 TL'nin 01.09.1999 tarihinden,

22.12.1999 tarihine kadar %100 faizi ile bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek ticari faizi ile 400,00 TL'nin de 01.12.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %86 faizi ile bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 997,00 TL'lik talebin sehven yapıldığını belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... A.Ş. ile ... . Bank Ltd'nin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin sadece verilen talimat doğrultusunda havale işlemini gerçekleştirdiğini, davacının daha fazla faiz getirisi elde edebilmek amacıyla kendi özgür iradesi ile parasını .... Bank Ltd'ye yatırdığını, müteaddit defa off shore işlemi tesis

ederek uygulamayı benimsediğini, en fazla vadesiz mevduat faizi verilebileceğini, 997,00 TL üzerinden açılan bir hesabın bulunmadığını, 9.400,00 TL üzerinden açılan hesaptan da 943,56 TL faizinin tahsil edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan TMSF vekili, davalının sadece havale işlemi yaptığını, havale talimatlarının davacı tarafından imzalandığını, davacının parasını yüksek faiz getirisi için off shore hesabına değerlendirmeyi tercih ettiğini, yüksek faiz getirisini elde ederken uygulamaya hiç bir itirazı bulunmayan davacının sonradan tamamen 3. kişi konumundaki davalıya dava açmasının iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/425 Esas, 2004/333 Karar sayılı dosyası yönününden derdestlik koşullarının oluşmadığı, TMSF tarafından devir alınmasından sonra ... A.Ş. yöneticileri hakkında "Bankaya Vasıta Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan hükmolunan cezaların onandığı, davalı bankanın davacı tarafından para yatırılan ...

A.Ş'nin külli halefi olduğu, davacının yatırdığı paranın aynı banka şubesinde bulunan off-shore hesabına aktarıldığı, bu hesaptan ....dışı bankaya gönderim yapıldığı yolunda davalı tarafça bir delil sunulmadığı, bu durumda off-shore hesapta bulunan paranın amaç dışı kullanıldığı, davalı bankanın külli halefiyet sıfatı ile bu mevduatın geri ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.800,00 TL ana para, 2.944,51 TL 22.12.1999 tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ve ana paraya 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil vekili, ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının offshore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ....

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.