Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13780 K.2018/6903

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/585-2016/189 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 22/02/2011 tarihinde Yangın ..., Makine Kırılması ve 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını, poliçenin 24/02/2011 ila 24/12/2012 tarihlerini kapsadığını, petrol boru hatlarının, bağlı tesislerin ve ham petrol ile doğalgazın sigorta güvencesi altına alındığını, güvence altına alınan boru hatlarından ... İli ... İlçesi ...

Köyü civarında bulunan boru hattının 23/09/2011 tarihinde kötü niyetli kişiler tarafından zarara uğratıldığını, 23.09.2011 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, 23.01.2012 tarihli kesin ekspertiz raporunun tebliğ edildiğini, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, zararın 548.715,79 USD hesaplanıp 250.000,00 USD muafiyet indirimi yapıldıktan sonra 295.785,59 USD’lik hasarın varlığının tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından belirlenen bedelin ödenmediğini, ekspertiz raporunun 23/01/2012 tarihinde düzenlendiğini, poliçeye göre temerrütün 3 ay sonra yani 23/04/2012 tarihinde oluştuğunu,

yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali için açılan davanın takipsiz kaldığını belirterek, 694.208,78 TL'nin (295.785,59 USD karşılığı) dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının temerrüte düştüğü 23/04/2012 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz 127.566,49 TL'nin (54.353,00 USD karşılığı) davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, eksper raporunda 184.308,59 TL zararın varlığının tespit edildiğini, poliçeye göre her bir hasarda 250.000,00 USD muafiyet öngörüldüğünü, hasar miktarının muafiyet sınırları içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacıya ait boru hatlarının terör olayı sonucu zarar gördüğü, zararın ve olayın poliçe kapsamında bulunduğu, davalı taraf boru hattı içerisinde bulunan doğalgazın poliçe kapsamı dışında olduğu ve davacının söz konusu zararın artmasına gerekli tedbirleri almaması nedeni ile sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de alınan bilirkişi raporunda ve ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesin’de alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözleşmenin 10. maddesi uyarınca boru hattının içerisinde bulunan emtia'nın da poliçe kapsamında bulunduğu ve davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, davacının zararın artmasına sebebiyet verici davranışlarına ilişkin herhangi bir belge veya delil ibraz edilmediği, her iki bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere meydana gelen zarar toplamı 545.785,59 USD olup bu miktardan muafiyet miktarı 250.000,00 USD düşülmesi sonucunda davacının karşılanması gereken zararının 295.785,59 USD olduğu sonucuna varıldığı,

davalı vekili son duruşmada poliçenin terör olaylarını kapsamadığını belirtmiş ise de poliçenin özel hükümler 3. bölümününün başlığı, kargaşa ve/veya ayaklanma ve/veya kasti hasar, sigortasız zeyilnamesi (terörist metni) olduğu, bu kapsamda terör eylemlerinin de poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 694.208,77 TL asıl alacak, 73.605,13 TL faiz olmak üzere toplam 767.813,90 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 694.208,77 TL'ye dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, Yangın ..., Makine Kırılması ve 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekilince, dava konusu hasardan sonra davalıya hasar ihbarı yapılıp ekspertiz raporu düzenlenmesi üzerine davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4814 E. sayılı dosyası ile 10.07.2012 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takipte 536.377,58 TL asıl alacak (295.785,59 USD karşılığı), 63.575,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 599.953,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği, borçlu ...

Sigaorta A.Ş. vekilince takibe itiraz edilince ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/431 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, açılan davanın takipsiz kalıp açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine işbu alacak davasının açıldığı ve bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 694.208,78 TL'nin (295.785,59 USD karşılığı) dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili, davalının temerrüte düştüğü 23/04/2012 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz 127.566,49 TL'nin (54.353,00 USD karşılığı) davalıdan tahsili talep edilmiştir.

818 sayılı BK’nın 83/3 maddesinde “Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükme göre borçlu temerrüde düşünce alacaklı, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini talep edebilir. Davacı alacaklı ..., icra takibinde BK’nın 83/3. maddesindeki tercih hakkını kullanarak alacağını vade tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevirmek suretiyle talepte bulunmuştur. İşbu alacak davasında bu kez de dava tarihindeki kur üzerinden bir kez daha TL’ye çevirip talepte bulunması mümkün görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.