Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13783 K.2018/5014

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/1577-2016/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... şirketi tarafından, ... şirketi lehine keşide edilen ve bu firma tarafından da ödeme amaçlı müvekkili firmaya verilen çekler nedeni ile her iki şirketten alacaklı olduğunu, şirketlerin iflasına karar verildiğini, borca batık ... şirketi tarafından çekilen kredilere ... şirketinin kefaletini alarak ortaklık durumu aynı olan hakim ... şirketinin bağlı ... şirketini batık duruma getirdiğini, TTK 195, 202, 203, 206 maddeleri gereği tazminat hakları bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, olmadığı takdirde hükmedilecek tazminatın dava dışı ... şirketinin iflas masasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... şirketlerinin ortaklık durumu ve yöneticilerinin aynı olduğu, borca batık ... şirketi tarafından çekilen kredilere ... şirketinin kefaletini alarak ortaklık durumu aynı olan hakim ... şirketinin ... şirketini batık duruma getirdiğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartları oluştuğu, davalıların 39.826,00 TL alacaktan sorumlu tutulabileceği, gerekçesiyle müflis davalı yönünden açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü ile; 39.826,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... vekilleri ve ... temyiz etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davadışı ... şirketinden alacaklı olduğunu, ortaklık durumu ve yöneticileri aynı olan borca batık ... şirketinin kullandığı kredilere ... Şirketinin kefaletini almak suretiyle ... şirketini de borca batık ve müflis duruma getirdiğini

ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL tazminatın davalılardan tahsilini, olmadığı takdirde hükmedilecek tazminatın dava dışı ... şirketinin iflas masasına ödenmesini talep ve dava etmiş etmiştir. Mahkemece, yazılı şekilde davalı ... şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece şirketler hukuku hükümlerine göre karar verilmiş, TTK 202/c,e fıkraları gereğince alacaklı olan davacı da bu hükümlere dayalı olarak dava dışı ... şirketinin yöneticileri olan davalıların sorumluluğuna gidebilir ise de bu davaya kıyas yoluyla TTK 553, 555, 557, 560, 561 maddeleri uygulanır.

Davacı, davalılardan ... şirketinin kullandığı kredilere dava dışı ... şirketinin kefaletini almak suretiyle ... şirketinin zararına sebep olduğunu, borca batık hale getirdiğini iddia etmekteyse de iddianın ileri sürülüş biçimine göre meydana geldiği iddia olunan zarar dolaylı zarardır. Kıyas yoluyla uygulanabilecek anılan madde hükümlerine göre de alacaklı ancak zararın şirkete ödenmesini talep edebilir.

Ayrıca davacı, ... şirketinin ... şirketine verdiği kefaletler nedeniyle zararının gerçekleştiğini ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporuna göre bu kefaletler nedeniyle ... şirketi herhangi bir ödeme yapmamıştır.

Bu durumda ... şirketinin aleyhine kefaleti nedeniyle icra takibi yapılıp yapılmadığı ve özellikle bu takip sonucu iflasına karar verilip verilmediği üzerinde durularak öncelikle ... şirketinin ne surette zarara uğradığının tesbiti gerekirken bu konuda da eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.