Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13786 K.2016/9202

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2015/...-2015/... D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine diğer borçlunun müteselsil kefil olduğunu, toplamı 629.717,33 TL olan borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden talebin kabulüne; borçlu müteselsil kefil yönünden ise TBK 586. maddesine göre asıl borçluya ihtarın tebliğ edildiği hususunun sabit olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.