Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13800 K.2018/7103

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2016 tarih ve 2015/210-2016/537 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmaya ait sivil kullanım amaçlı silahların ...’den ...’a nakliyesi için davalılar ile yapılan sözleşme gereği yapılan ödemelerin, taşımanın gerçekleştirilmemesi sebebiyle iadesi gerektiğini ileri sürerek, 68.000,00 TL’nin ve yaşanan ticari itibar kaybı sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı müvekkili ...'un taşıma sözleşmesini yetkisi olmamasına rağmen şirket adına imzaladığını, sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamayacağını , gümrükten 7 kalibrelik silahların geçişine izin verildiğini, oysa ki davacı tarafından ihraç edilen silahların 12 kalibre olduğunu, gerekli geçiş harcının tüm ihtarlara rağmen davacı tarafından yatırılmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden ise, taraflar arasındaki sözleşmeye göre İran'daki transit geçiş için gerekli tüm resmi izinleri almak vs. işlemleri yapmak borcu ve sorumluluğunun davalı taşıyan şirket ... Türk... Ltd. Şti'ne ait olduğu, davalı şirketin edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirememesi sebebiyle kusurlu olduğu, bu nedenle davacının davalı şirkete ödediği bedeli iade etmesi gerektiği gerekçesi ile 68.000 TL’nin bu davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.