Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13819 K.2018/4719

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/36-2015/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde kayıtlı 2008/41118 sayılı ''..." ibareli markasının olduğunu, davalının markayı tescil ettirdiği tarihten itibaren tescil ettiği sınıflar yönünden kullanmadığını iddia ederek 2008/41118 sayılı "..." ibareli markaya 3. kişilere devri önleyecek şekilde tedbir konulmasına ve yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil), hayvan bakım evleri hizmetleri, araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri,

taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması vc taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, aynı konu ile davacının devam eden davasının olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/891 esas ve 2014/387 karar sayılı dava dosyasında tarafların aynı olduğu, konusunun 2008/41118 numaralı markanın 43. sınıfta yer alan "geçici konaklama hizmetleri" yönünden hükümsüzlük istemine ilişkin olduğu, açılış tarihinin 20.12.2013 olduğu, her iki davanın tarafları dava sebebi ve talep sonucu aynı olduğu, mahkememiz dava dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu gerekçesiyle HMK’nın 114/ı. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu, sebebi ve tarafları aynı olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/891 Esas ve 2014/387 Karar sayılı dava dosyası ile aynı olduğu, dava tarihi itibarıyla derdestlik oluştuğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/891 Esas ve 2014/387 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2015/14020 Esas ve 2017/218 Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere derdestliğe esas alınan dava dosyasının dava sebebinin 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi uyarınca öncelik ve üstün hak iddiasına dayalı marka hükümsüzlük davası olduğu, işbu temyize konu dava dosyasının da yukarıda açıklandığı üzere kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası olduğu, her iki dava sebebinin farklı olduğu,

bu nedenle derdestlik koşulları oluşmadığı gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.