Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13825 K.2018/7212

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2012/337-2016/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.11.2018 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete nakliye ve taşıma hizmeti verdiğini ancak, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine alacağın tahsili için iki ayrı icra takibi başlatıldığını ancak, davalının her iki takibe de haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı tarafça araç tedarikinde aksamaya sebebiyet verilmesi nedeniyle sözleşme hükümleri çerçevesinde üçüncü kişi ve firmalara nakliye yaptırmak zorunda kaldıklarından bu taşımalara ilişkin alacaklarını davacı alacağından mahsup etme haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sözleşme gereğince taşıma hizmetinin yerine getirildiği, dışarıdan araç temin edildiği ifade olunarak davalı tarafından nakdi ücret fark faturası tanzim edilmiş ise de, taşımanın davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu belirtilen ... ve ... tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla araçların içerden temin edildiği bu nedenle, taşıma ücret fark faturası tanzim olunamayacağı ve davalının mahsup talebinin yerinde bulunmadığı, asıl davadaki davaya konu ....

İcra Müdürlüğünün 2012/18373 sayılı dosyasında davacı alacağının 148.520,47 TL olarak bilirkişi raporuyla belirlendiği, ancak taleple bağlı kalınarak davacı alacağının 143.125,22 TL olduğu, birleşen dosyadaki davaya konu 8. İcra Müdürlüğünün 2013/6039 E. sayılı dosyasındaki davacı alacak miktarının ise 283.752,23 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 143.125,22 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla

devamına, % 20 icra inkar tazminatı olan 28.625,04 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 283.752,23 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 56.750,44 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmişir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Asıl ve birleşen dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan kök raporda, davacı alacağının, kendisinin tahsis edemediği araçlar için davalının sözleşmeli diğer nakliyecilerden temin ettiği araçların dışarıdan temin edilen araçlar olarak kabul edilmesi halinde 188.731,18 TL, dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmemesi halinde 420.773,63 TL olduğu, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda, davacı alacağının, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/18373 Esas sayılı dosyasında icra takibinin yapıldığı tarih itibari ile, dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti.'den temin edilen araçların dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmemesi halinde 148.520,47 TL, dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmesi halinde 16.408,89 TL, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6039 Esas sayılı dosyasında icra takibinin yapıldığı tarih itibari ile, ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Nak.

Ltd. Şti.'den temin edilen araçların dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmemesi halinde 519.623,43 TL - ( 63.443,14 +35.406,66 ) = 420.773,83 TL, bu tutardan 12.9.2012 tarihli 2012/18373 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak miktarı olan 137.021,40 TL tenzil edildiğinde 283.752,23 TL, ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Nak. Ltd.

Şti.'den temin edilen araçların dışardan temin edilen araç olarak kabul edilmesi halinde, 519.623,43 TL - ( 232.510,09+ 63.443,14 ) = 233,670,20 TL olduğu, bu tutardan 12.9.2012 tarihli alacak miktarı 16.408,89 TL tenzil edildiğinde 207.261,31 TL alacağı olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının dışarıdan temin ettiğini ifade ederek düzenlediği ücret fark faturalarına ilişkin taşımaların davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu belirtilen ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti.'den temin edilen araçlar ve dolayısıyla içeriden temin edilen araçlar olup, nakliye ücret farkı gerekmediğinden davalının mahsup talebinin yerinde olmadığı, asıl davadaki davaya konu ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/18373 Esas sayılı dosyasında davacı alacağının toplam 148.520,47 TL olarak bilirkişi raporu ile belirlendiği ancak, taleple bağlı kalınarak davacı alacağının 143.125,22 TL olduğu, birleşen dosyadaki davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6039 Esas sayılı dosyasındaki davacı alacak miktarının ise, 283.752,23 TL olduğundan bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemenin davalının dışarıdan temin ettiğini ifade ederek düzenlediği ücret fark faturalarına ilişkin taşımaların davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu belirtilen ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti.'den temin edilen araçlar olup, içeriden temin edilen araçlar olduğundan nakliye ücret farkı gerekmediği ve bu itibarla mahsup talebinin yerinde olmadığına yönelik kabulü yerinde ise de, kök bilirkişi raporunda piyasadan temin edilen araçlarla ilgili olduğu belirtilen ek:2/b rapor ekinde bulunmadığı gibi, 35.406,66 TL'lik mahsubun dayanağı da tespit edilip denetlenemediğinden, alacağın hesabına ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava konusu alacak kalemlerinden biri de, davacının 2013 yılında yaptığı taşımalar karşılığı davalı adına tanzim ettiği faturalardır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.6. maddesinde '' 1 Ocak, 1 Nisan, 1 Temmuz, 1 Ekim tarihlerinde motorin fiyatlarındaki geçmiş 3 aylık dönemdeki artış/azalış fiyatların %35 'ine yansıtılacaktır. 3 aylık dönem içerisinde artış/azalış %5 'i bulmuşsa, fiyatlara hemen yansıtılacak, bulmamışsa bu fark 3 aylık dönem sonucunda uygulanacaktır. Sözleşme başlangıcından 1 yıl sonra geçmiş 1 yıllık TEFE ve ÜFE ortalamasının %70 'i fiyatların %65 'ine yansıtılacaktır. Motorin fiyatlarındaki değişimlere esas olarak ... Ofisi, ... Merkez fiyatları baz alınacaktır.'' hükmü bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda ''...Sözleşmeye göre Ocak ayında yapılacak taşıma birim fiyatının son 1 yıllık ÜFE ve TÜFE artış ortalamasının %70'inin %65 ile son 3 aylık motorin artış oranının %35'i alınarak hesaplanması gerektiği, 2012 yılı ÜFE VE TÜFE artış ortalamasının %4,31 ve ...

Merkez Motorin fiyatı 01.10.2012 tarihinde 3,69 TL, 31.12.2012 tarihinde ise, 3,53 TL olduğundan hareketle motorin fiyatında artış olmadığından %4,31 ÜFE ve TÜFE artış ortalamasının %70'i 3,0135'in %65'i 1,9588 kadar nakliye birim fiyatının arttırılması gerektiği, bu durumda 2012 yılı son çeyreği birim fiyatına göre hesaplanan 177.910,11 TL 2013 yılında yapılan taşımalara ait taşıma ücretinin %1,96 oranında 3.487,04 TL olarak arttırılması gerektiği, işbu hesaplamaya göre,

davacının 2013 yılının Ocak ayında yaptığı taşımalar için 53.765,37 TL taşıma ücreti ile 9.677,77 TL KDV olmak üzere toplam 63.443,14 TL fazla davalı adına fatura tanzim ettiği bildirilmiş ise de, anılan sözleşme maddesine göre, sözleşme başlangıcından 1 yıl sonra geçmiş 1 yıllık döneme ilişkin rakamlara göre artış yapılacağı, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşmenin yürürlük başlangıç tarihinin 01.04.2011 olduğu,

enflasyon artışının sözleşme başlangıcından itibaren 12 aylık dönemlerde yapılması gerektiğinden yapılan hesaplama doğru olmadığından ve davalı tarafça anılan hesaplamaya yargılama sırasında itirazda da bulunulduğundan, davalının itirazları ve sözleşme hükmü uyarınca bir değerlendirme yapılması gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca, asıl davanın konusu olan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/18373 Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafça, 13.9.2012 tarihli icra takibinde, 137.021,40 TL cari hesap alacağı (...), 6.103,82 TL cari hesap alacağı (Fruko) olmak üzere toplam 143.125,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için talepte bulunulduğu, takibin ve işbu davanın ... Ltd. Şti. aleyhine başlatılıp açıldığı, buna rağmen takip talebinde davalı ile ilişkisi açıklanmayan cari hesap alacağı (Fruko) ibaresi ile talepte bulunulduğu ve yargılama sırasında işbu alacağın da hesaba dahil edildiği anlaşılmakla, anılan alacağın davalı ile olan ilişkisi tespit edilip açıklanmadan hesaba dahil edilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.