Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13849 K.2018/4754

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/474-2016/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan 2013/06137 sayılı ürün ambalajına ilişkin endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ile iltibas oluşturup yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, davalı şirketin daha önceki "Şölen ... ...+ Şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazı üzerine,

YİDK kararı ile markadan bir kısım emtiaların çıkarıldığını, davalının açtığı davanın da reddedildiğini, mahkeme kararının, davalı şirketin "..." ibaresini çıkarılan emtialar yönünden müvekkilinin "..." markası ile benzerliği sebebiyle kullanamayacağı anlamına geldiğini, ancak davalının bu durumu aşmak için kanunu dolanarak tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının aynı ibareyi ihtiva eden bir çok marka tescil başvurusu da yaptığını, bu başvuruların TPE'de itiraz aşamalarında olduğunu, kötüniyetli başvuru ile davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını,

tüketicinin işletmeler arasında bağlantı kuracağını, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddi kararının hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-T-510 sayılı kararının iptalini, 2013/06137 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu ambalaj tasarımının marka va logoyu içerse de ayrıca bir çok unsurdan oluştuğunu, yenilik, ayırt edicilik ve tescil şartlarını taşıdığını, "... ..." ibaresinin marka olarak müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2013/06137 sayılı tasarımın, bir ambalaj deseni tasarımı olduğu, alt zeminde yaprak ve ağaç görsellerinin yan yana dizildiği, sonrasında geniş kırmızı bir zemin oluşturulduğu, zemin üzerine çikolata parçaları üzerinde duran stilize edilmiş çizgi karakterlerin yerleştirildiği, perspektif olarak geriye doğru tekrar yaprak ve ağaç görselleri ve farklı karakterler konduğu, ana kırmızı zeminin bitiminde gökyüzü ve bulut figürlerini yer aldığı, bu figürlerin üzerinde renkli ... markası ve yuvarlatılmış yazı karakterine sahip kavisli bir ‘...’ ibaresinin bulunduğu, davacı markalarında yer alan görsel/grafik tasarım unsurlarının bir bütünlük içinde kullanıldığı ambalaj

desenlerinin hiçbirinde dava konusu tasarımda yer alan görsel/grafik tasarım unsurları ile benzer özellikler görülmediği, 2005/00028 ve 2012/107411 sayılı tescillere konu figürlerin de dava konusu tasarımda yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davada hükümsüzlüğü istenen 2013/06137 sayılı ambalaj tasarımı içinde yer alan "..." ibaresinin davacıya ait "..." ibareli markalarla iltibas tehlikesine yol açacağı Dairemizin 12.09.2012 tarih ve 2012/9335-13107 E.K. sayılı, 01.11.2017 tarih ve 2016/3603- 2017/6005 E.K. sayılı ilamları ile benimsenmiştir. Davalı şirketin aynı ibareyi bu kez dava konusu ambalaj tasarımı başvurusu içinde kullanmak suretiyle endüstriyel tasarım olarak tescilini istemesinin kötüniyetli bir davranış oluşturduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.