Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1385 K.2017/1794

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/90-2015/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında üç ayda toplam 80.677,00 TL'nin Necip Koç adındaki kişinin ... Bank ... Şubesi nezdinde bulunan hesabına EFT yapıldığını, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında olmaksızın yapılan EFT işlemlerinden dolayı zarara uğradığını, zarardan davalı Banka şubesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 80.677,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek da...ın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ileri sürülen iddianın kusuru olduğu belirtilen ... Bankası A.Ş.'ye yöneltilmesi gerekirken ... Bankası AŞ'nin ... Şubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının mevduat alacağının izni ve bilgisi dışında çekilmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, banka tüzel kişiliğine doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf ehliyeti bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmü getirilmiştir. Davada, davalı sıfatıyla ... Bankası ... Şubesi gösterilmiş olup, dosya kapsamında cevaba cevap dilekçesini, davalı sıfatıyla ... Bankası A.Ş. vekili sunmuş, husumet itirazında bulunmadığı gibi da...ın reddini talep etmiştir.

Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak şubenin gösterilmesinin temsilcide yanılma teşkil etmesi nedeniyle işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.