Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13864 K.2018/5216

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve ...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/400-2016/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını,

bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markalar bakımından benzer emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan emtialar farklı olduğundan iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu marka işaretlerinin benzer olmadığını, emtia listeleri bakımından karıştırma söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, başvuru ile itiraz istemine dayanak markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, ayrıca aynı veya aynı tür malları emtiaları içerdikleri 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riski yüksek olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve davalı şirket temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket tüm temyiz itirazları yerinde değildir.