Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13884 K.2018/7219

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 gün ve 2014/39-2014/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2016 gün ve 2015/11049-2016/5887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/38214 sayılı "...r" ibareli marka ve yine aynı ibareyi ihtiva eden 2013 yılına ilişkin markalar varken 2012/41347 sayılı "... ... " ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini, "... " ibaresini öne çıkaran davalı markasının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, davalının, müvekkilinin uzun yıllara sari çabaları ile kazandığı tanınmışlıktan haksız yarar sağlamayı amaçladığını, halk tarafından işaretlerin karıştırılacağını ileri sürerek 2012/41347 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, şimdilik 100 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.