Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13921 K.2018/1670

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2015 tarih ve 2014/36-2015/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın (NTY) taahhüdü altında tamamlanan ... Yolu ... Oto Yol İnşaatı işinin davalı şirketler tarafından inşaat ... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan işin yapımı sırasında yaralanan ...'ın açmış olduğu ... 3. İş Mahkemesi'ndeki 2001/1068 Esas - 2004/544 sayılı dosyası üzerinden hükmedilen tutarın icra tehdidi ile ödenmesi üzerine poliçe lider şirketi ...

Sigorta A.Ş'ye 15. İcra Müdürlüğü'nün 2005/13373 Esas sayılı dosyası üzerinden rücusu için takip başlatıldığını, anılan takibe itiraz üzerine açılan davanın ...

7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/488 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığını ve gerekçede ödemelerin poliçeye iştirak eden şirketler tarafından hisseleri oranında yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığını, bu suretle anılan karar ve bilirkişi raporuna göre 15.355,46 TL ve ihtar masrafı olan 607,54 TL’nin davalı ... şirketlerinin hisse oranlarına göre 3/18 hisse oranına düşen 2.680,74 TL 'nin ... Sigorta Şirketi 'nden, 6/18 hisse oranına düşen 5.361,48 TL'nin ...

Sigorta A.Ş'den, 1.787,16'şar TL'nin ise ayrı ayrı ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş. ve ...den reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri zamanaşımı savunmasında bulunmuş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş kazası sonucu yaralanan dava dışı işçiye yargı kararı ile ödenmek zorunda kalınan tutarın poliçe kapsamında olduğu, davacı sigortalının riskin gerçekleştiği 05/12/1999 tarihinden, ödeme yaptığı 14/01/2005 tarihinden itibaren hesaplanabilecek 2 yıllık süre içerisinde eldeki davayı açmadığı, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunan davalı ... şirketleri ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi,...ve ...aleyhine açılan davaların kabulü ile 2.680,74 TL alacağın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden, 1.787,16 TL alacağın davalı ...den, 1.787,16 TL alacağın davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 27/10/2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL'dir.

Davacı vekili, ... sigorta A.Ş. yönünden 1.787,16 TL tazminatın tahsilini talep etmiş olup, mahkemece, yapılan yargılama sonunda bu davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, red edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davacı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin, davalı ...Ş. yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.