Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13929 K.2017/6186

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/248-2015/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından taşınması için davalıya teslim edilen emtianın alıcıya ulaşmadığını, davalı taşıyana başvurduğunda gönderinin kaybolduğunun bildirildiğini, zararın da karşılanmadığını ileri sürerek 6.732,24 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının gönderiyi teslim ederken içinde ne olduğunu beyan etmediğini, içeriğin ispat edilmesi gerektiğini, manevi zararın da oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşınan eşyanın ne olduğu davacı tarafça ispat edilemediği, taşıma senedinde paketin bir desi olduğu, 6102 sayılı TTK madde 899 “882. maddenin 1. ve 2. fıkrasındaki düzenlemeden farklı olarak ziya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu taşıma sözleşmesinin ifası için gerekli olan yükleme hacminin m3 başına 1.500 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. "hükmünü haiz olduğu, dava konusu gönderinin bir desi olarak faturada belirtildiği, 1 metre küpün 333,3 desi olduğu, 333,3 desinin 1.500 çekme hakkı verdiği, bu nisaba göre 1 desinin 4,5 özel çekme hakkı verdiği,

Merkez Bankası kurlarına göre 1 özel çekme hakkı 3.076,60 TL olduğu, bu durumda zararın 16,95 TL olduğu, manevi tazminat şartları oluşmadığı, manevi tazminata ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.